破产债权若干法律问题分析.pdfVIP

摘要 我国现行破产法制定于改革开放的初期，立足于计划经济体制基础之上。自 从破产法制定后的这十多年来，我国的经济及社会生活条件都发生了巨大的变化， 原来在破产法中所体现和贯彻的指导思想以及所设立的基本原则和程序制度，很 大程度上已经不能适应时代发展的需要。而中国加入世贸组织以后，对破产法需 求的外部压力也大了起来。随着外国金融资本和跨国公司的大量涌入．中国的企 业正面临着空前激烈的竞争，尤其是企业的破产、重组和兼并，将成为今后几年 中国社会的热点问题。中国的立法、司法体系应该对这一现象作出回应。同时， 中国破产法也应当与国际破产法标准对接起来。然而现行破产法显然已经满足不 了现实和未来的需要。因此．制定一部立足于“社会主义市场经济体制”基础之 上的新破产法，是中国经济改革内在的现实要求和中国参加国际竞争的必然选择。 作为破产法核心概念之一的破产债权，是破产法修订工作需要重点考察的主 要内容。破产程序的目的之一是为了公平分配破产财产，满足破产债权。破产债 权始终是破产法上的中心范畴。由于破产债权所涉及的各方面利益关系非常重大， 因此其立法的完善与否，直接关系到破产法律制度的完善与否，并进而影响破产 法功能的实现及其立法价值追求。我国现行破产法虽然于其立法宗旨中明确提出 了保护债权人的合法权益．但无论是在立法层面上还是在司法实践中，破产债权 人的合法权益都未得到应有的重视．甚至可以说是受到了践踏。通过对美国、日 本和中国大陆破产债权立法的比较研究．笔者认为，我国破产债权立法存在的问 题主要有：1．破产债权的范围过于简略，立法严重滞后于时代的发展，债权人的 合法权益受到了很大程度的剥夺；2．破产债权申报的规定极其僵化．未区分不同 的情况予以不同的处理，不利于社会资源的重新配置，有悖于效率原则：3．破产 债权确认的规定存在矛盾，债权人会议的职权和人民法院的职权发生了混淆，造 成了司法权的不当配罱，有违法理：4．破产债权的计算方法过于简略，可操作性 较差，容易诱发实际执行中的地区差别和权力寻租等现象的发生；5．破产债权的 分配顺序比较粗放，在原则性规定之外．没有对有关内容作出具体的规定，不同 性质的债权没有能够得到合理的区分，未能体现公平原则。同时，立法的粗略性 为行政权干预司法权提供了操作平台，破产法演变成为“职工安置法”，假破产案 件层出不穷。最终，债权人的合法权益难以得到来自于司法的保护。 破产法是商品经济的伴生物，是市场经济法律体系的重要组成部分，与其他 的法律部门之间存在着极为密切的关系。因此，破产法的修订并不仅仅是破产法 一家之事，还应当注意与其他法律部门的相互配套。目前，我国正在广泛开展民 商事法律的制定和修词‘工作。其中，民法典的制定引起了极大的关注，而物权法 的制定更是重中之重。这些情况都是我们在修订破产法时应当予以特别重视的。 同时，公平原则和效率原则．是设计破产程序时应当强调的重要的价值目标，也 是破产程序应当贯穿的基本原则。从以上考虑出发，针对上述存在的问题，笔者 提出了如下构想： 1．首先．应当结合我国经济体制改革的取向，在立法中对破产 债权的范围进行明确的规定，以使其符合市场经济发展的需要，进而充分保护破 产债权人的合法权益；2．在破产债权的申报方面，应当考虑债权申报期限的灵活 性和统一性相结合．从而实现公平原则和效率原则：3．破产债权的审查和确认权 应当由人民法院行使，而债权的计算则应当区分为债权额不确定的债权和未到期 的债权的计算两利，情况．分别予以不同的处理；4．在破产债权的分配顺序方面． 应当从社会政策和社会道德的要求出发，结合其他法律部门的相关规定．尤其是 各种优先权规定，例如一般优先权、特别优先权和税收优先权等法律规定，区分 不同债权的性质。作出特别的规定，以形成先后有序的债权受偿顺序，从而实现 形式公平和实质公平的统一。 破产债权作为破产法的核心内容之一，其立法的完善与否关系到整个破产法 律制度的科学性与合理性，进而影响到社会主义市场经济法律体系的科学性与合 理性。对此，我们应当予以高度的重视，通过科学的分析和研究，最终实现整个 体系的科学构建。 关键词：破产法 破产债权 法律问题 立法完善 Abstract The lawofChinawasmadeatearlierof existingbankruptcy