WTO及区域贸易组织管辖权冲突及协调.docVIP

WTO及区域贸易组织管辖权冲突及协调近年来，区域贸易自由化发展迅速。国家之间通过签订自由贸易协定（FTA）来建立自由贸易区，开展区域经济合作。在WTO与区域贸易安排的关系方面，应遵守GATT1994第24条等条款的规定，也就是说，区域贸易应在WTO的多边框架下发展。但在实践中，FTA与WTO之间不可避免地出现了一些冲突，需要进行协调。本文将就WTO与区域贸易组织争端解决管辖权的冲突与协调进行探讨。 一、FTA对管辖权的规定 各国之间所签署的FTA在争端解决方面通常模仿WTO《关于争端解决规则和程序的谅解》（DSU）的规定，要求签署国将贸易纠纷诉诸一个独立的裁决机构进行解决，并辅之以执行程序。WTO成员之间所签署的FTA所遇到的一个问题是，如何处理FTA的争端解决程序与WTO的争端解决程序之间的关系。如果违反FTA的贸易措施也违反了WTO规则，那么当事国向哪一个机构投诉？如果FTA的争端解决机构和WTO的争端解决机构都有管辖权，哪一个机构具有优先管辖权？ FTA通常都有专门处理争端解决的条款，如果一项争端可以诉诸多个争端解决机构，FTA通常对管辖机构的选择作出规定。例如，中国―东盟自由贸易区《关于争端解决机制的协议》第2条第6款规定，涉及本协议项下或者争端当事方均是缔约方的其他条约项下具体权利或义务的争端，若本协议项下或其他条约项下的争端解决程序已经启动，起诉方所选择的争端解决机构就排除了其他争端解决机构的管辖。该条第5款规定，在遵守第6款的前提下，本协议不妨碍缔约方依据其均是缔约方的其他条约诉诸该条约项下争端解决程序的权利。该条第8款规定，一俟起诉方依据本协议或争端当事方均是缔约方的其他条约要求设立或将争端提交一争端解决专家组或者仲裁庭，将视为起诉方已经选择了争端解决机构。 二、有关案例 在本部分将介绍墨西哥饮料案，并就该案所涉及的管辖权问题进行探讨。在1991年至1992年美国与墨西哥进行北美自由贸易协定（NAFTA）谈判时，美墨之间就食糖贸易问题达成了协议，在2008年完全自由贸易之前，墨西哥从食糖净进口国变为剩余生产国之后，每年都可以免税向美国出口一定数量的食糖。之后，美国政府由于国内压力，要求与墨西哥协商更改协议。双方经过协商达成了两个文本草案（英文和西班牙文文本），虽经双方谈判代表签署，但未经两国贸易部长签署。美国认为新文本已经生效，拒绝根据协议的数量免税进口墨西哥蔗糖，墨西哥则坚持新文本未生效，要求美国按照协议执行。 1998年墨西哥将与美国之间的争议诉诸NAFTA项下的争端解决程序。由于美国阻扰，NAFTA仲裁庭不能成立。鉴于美国玉米糖浆在墨西哥甜味剂市场上的份额逐渐攀升，墨西哥于2002年1月开始实施《产品和服务特别税法》，对非蔗糖生产的软饮料征收20%的税，目的在于限制美国玉米糖浆的进口，并促使美国向墨西哥开放蔗糖市场。该法效果明显，墨西哥对玉米糖浆的进口大幅下降。美国在与墨西哥交涉未果后，于2004年3月16日向WTO争端解决机构（DSB）投诉墨西哥，认为墨西哥对非使用蔗糖作为甜味剂的饮料额外征税的行为违反了GATT1994第3条的国民待遇。2005年10月7日，专家组散发了报告，认为墨西哥违反了WTO的国民待遇原则。2006年3月6日，上诉机构发布报告，维持专家组的裁定和建议。2006年4月21日，墨西哥表示将执行DSB的裁决。 （一）关于管辖权的争论 墨西哥明确表示其税收措施意在迫使美国执行NAFTA下的义务，或者迫使美国与墨西哥在NAFTA争端解决机制下一揽子解决美墨食糖纠纷的所有问题。因此，墨西哥不愿意WTO就其税收政策进行审查，并请求专家组拒绝或克制行使其在本案中的管辖权。墨西哥指出其税收措施以及美国的诉讼请求与美墨之间的食糖纠纷有关，尽管承认WTO专家组对本案具有初步管辖权，鉴于墨西哥已经在NAFTA项下启动关于美墨食糖争议的争端程序且该程序由于美国拒绝合作而无法进行，墨西哥请求WTO专家组在本案中拒绝或克制行使管辖权，以利于NAFTA项下争端的解决。 专家组拒绝了墨西哥的请求，认为根据DSU其无权决定在一个案件中是否行使裁判权，而且假使其有这样的权力，也不认为本案的事实足以使其克制行使裁判权。墨西哥对专家组的决定提出上诉，并重申其理由。 美国在上诉中支持专家组的决定。美国认为其完全遵守了NAFTA项下的义务。中国作为上诉阶段的第三方，支持专家组无权拒绝行使其法定职能的结论，并指出，如果有权并且有义务协助DSB进行争端解决的专家组拒绝行使管辖权，那么此种拒绝将造成法律不确定性，有违多边贸易体制提供可靠性和可预测性的目标，并有违DSU第3.3条规定的迅速解决争端的要求。 上诉机构指出，专家组作为裁决机构的确具有某些内在的权力，例