WTO框架下中美文化作品市场准入争端法律问题.doc

WTO框架下中美文化作品市场准入争端法律问题摘要：2007年4月，美国就中国文化作品市场准入问题提交WTO争端解决机构(DSB)，这是DSB受理的第一起就文化作品市场准入问题所引发的争端。中国对国外文化作品进入前的审查措施系《伯尔尼公约》所授权的为公共利益而设置的管理措施，审查期间的国外文化作品的著作权依然受到中国法律的保护。美国对此指控忽视了《伯尔尼公约》赋予主权国家对文化作品正当管理之主权；对文化作品进口贸易权主体的审批与限定、对外商投资进口文化作品分销领域的限制等规定，既与中国入世承诺不符，也不符合实践的发展，应当予以改革和完善。 关键词：文化作品；市场准入；DSB；知识产权；《伯尔尼公约》 中图分类号：F744文献标识码：A文章编号：1006-1894(2008)06-0001-08 中美知识产权争端虽由来已久，但一直限于中美双边框架内谈判与磋商。2007年4月，美国就知识产权文化作品的市场准入问题提交WTO争端解决机构(DSB)，这标志着美国试图启用多边机制解决中美双方有关知识产权方面的争议，这也是DSB受理的第一起就知识产权文化作品市场准入问题所引发的争端。无论该案最终如何解决，对于如何保障国家对于文化作品进口的审查权、如何理解文化作品贸易权和分销权在GATT和GATS中的法律地位、中国文化作品的市场准入机制将如何进行改革等法律问题，均将产生非常重大的影响。 一、关于市场准入审查程序与外国作品的著作权保护问题 中国涉及对国外文化作品进口审查的法规有：(1)《出版管理条例》第44条和第45条。第44条规定：“出版物进口经营单位负责对其进口的出版物进行内容审查，国务院出版行政部门可以禁止特定出版物的进口”；第45条规定：“出版物进口经营单位应当在进口出版物前将拟进口的出版物目录报省级以上人民政府出版行政部门备案，省级以上人民政府出版行政部门发现有禁止进口或者暂缓进口的出版物的，应当及时通知出版进口经营单位并通报海关，进口经营单位不得进口，海关不得放行”。(2)《音像制品进口管理办法》第10条规定：“音像制品进口单位进口音像制品应当报文化部进行内容审查”，第19条规定：“任何单位和个人不得出版、复制、批发、零售、出租、营业性放映和利用信息网络传播未经文化部批准进口的音像制品。”(3)《电影管理条例》第31条规定：“进口供公映的电影片，进口前应当报送电影审查机构审查”。根据这些法规，没有通过审查的出版物(报纸、期刊、书籍)、音像制品(录音带、录像带、唱片、激光唱盘和激光视盘等)、电影等作品，不能进入中国市场，其作者自然不能行使中国《著作权法》中所赋予著作权人的复制、发行、放映等权利。 而对于外国作品的著作权保护问题，《伯尔尼公约》有明确规定，其第5.1条规定：“凡受本公约保护之作品，其作者除了在来源国之外，可在其他成员国享受各该国法律目前或今后可能授予其国民的权利，以及本公约特别授予的权利。”第5.2条进一步规定，享有和行使这些权利不需要履行任何手续。TRIPS协定将《伯尔尼公约》这些规定纳入其中，作为各成员方应当履行的义务。由此可见，WTO成员方对其他成员方国民作品著作权保护包括两方面内容：一是国民待遇所赋予的权利，二是《伯尔尼公约》特别授予的权利，该权利自作品产生之时即可获得，不需要履行任何手续。美国认为，中国对其作品的审查行为首先剥夺了其国民应享有的《伯尔尼公约》所特别赋予的权利(实际上包括著作权人的主要经济权利)，因为在中国享有这些权利需要履行审查手续，特别是中国《著作权法》第4条规定：“依法禁止出版、传播的作品，不受本法保护。”据此，美国进一步认为，凡是未通过审查的外国作品，在中国可能就得不到保护。此外，美国还认为，中国对外国作品的一些审查措施，有违反国民待遇的嫌疑。 对美国的指控，必须全面分析《伯尔尼公约》的有关规定。公约所规定的著作权人(包括邻接权人)所享有的复制、发行、传播、改编、整理等权利，实际上构成了WTO成员方必须赋予其他成员方著作权人的“最低保护权利标准”，不管这些权利是否属于该成员方本国国民。公约第5.2条进一步规定，这些权利的享有不需要履行任何手续。这是否意味着，任何作者作品一经产生，就享有绝对的权利呢?是否意味着充满淫秽、暴力、宣传战争等为全人类所共同抵制的作品从其产生之时就当然享有出版、发行、传播等《伯尔尼公约》所特别授予的权利?显然不能。《伯尔尼公约》第17条明确规定了“公共利益”条款，该条明确规定：“若本联盟任何成员的主管当局认为有必要对任何作品或制品的发行、表演或展览予以批准、控制或禁止，本公约的条款不能以任何方式妨碍本联盟成员国政府的这种权利。”该条实际上是授权各成员政府根据公共利益控制相关作品的出版或传播，因此，中国规定对外国作品的审查制度