一则保护信用证善意第三方及相关利益案例分析.doc

一则保护信用证善意第三方及相关利益案例分析一、案例分析 兰州三毛实业股份有限公司(简称三毛公司)状告香港佛肯国际集团有限公司(简称佛肯公司)、香港上海汇丰银行深圳分行(简称深圳分行)信用证欺诈案。 2004年下半年，三毛公司与佛肯公司一共签订了15份采购合同，约定由佛肯公司向三毛公司一共出口价值达821万余美元的面料辅料，付款方式为120天远期信用证。合同签订后，三毛公司依约于2004年7月30日至10月20日向工行兰州汇通支行等处申请开出受益人为佛肯公司的15张远期不可撤销信用证，总金额为821万余美元，并支付开证申请等费用11，3万元人民币，信用证对货物装运时间和付款日期都作了规定。可是，合同签订后，佛肯公司没有按照合同约定向三毛公司提供货物。 2005年初，三毛公司将佛肯公司、深圳分行以信用证欺诈为由起诉到兰州市中级人民法院，请求法院确认该涉案的采购贸易合同及海运单据无效，撤销三毛公司向有关银行申请开出的受益人为佛肯公司的信用证，并赔偿有关经济损失。此案的关键在于议付行对外承兑在开证申请人发现该存在欺诈之前。此时开证申请人才向法院申请止付令，申请止付保全。审判结果：不可止付。 善意第三方的涵义是指第三方(对受益人或其他第三人的欺诈行为不知情)诚信的参与信用证交易，并期待从开证行处得到补偿，具体而言主要包括两种情形：第一，不管受益人是否为欺诈的当事人或知情，某个第三人例如承运人实施了欺诈行为，而其他第三方如议付行在未发现有任何欺诈情况下诚信地给付了对价，取得单据，并向开证行提示，要求付款；第二，受益人实施欺诈行为后，将该单据转让给第三方(如向议付行议付)，该第三方未发现也不应发现存在欺诈情形下诚信地给付了对价，获得了单据，并向开证行作付款提示。 善意第三方完全有别于恶意欺诈者，其地位完全不同于受益人，他们不是基于对出票人的信任而是基于对开证行在信用证中的对付保证的信任才进行议付或受让的，他并不担保汇票及所附单据的真实性。况且他对出票人的欺诈行为并不知情，也不能说他们负有疏忽责任。也就是说，他们是在完全不知情的情况下进行了议付或受让的，即该第三方的行为是善意的行为。 依据善意第三方的涵义可知，议付行(深圳分行)对受益人(佛肯公司)的欺诈行为豪无所知，也没有事实表明深圳分行参与了欺诈，深圳分行已经对该信用证在有效期内进行了议付，己成为善意第三方。作为善意第三方的深圳分行对受益人(佛肯公司)的欺诈行为在不知情的情况下，诚信的进行了对外承兑，并且基于对开证行(兰州汇通支行)在信用证中的对付保证的信任才进行议付或受让的，深圳分行并不担保汇票及所附单据的真实性，止付令将造成开证行(兰州汇通支行)名誉受损，而且一旦在境外遭到起诉，将肯定败诉。 以上案例可以清楚看到信用证欺诈例外豁免条款对善意第三方的保护。最高人民法院从1989年6月发布的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》、1997年院长讲话、2003年钢材案、直到2006年1月1日起开始实施的《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》，一直保持正确态度――保护信用证善意第三方。 二、保护信用证善意第三方的理论依据 (一)《UCP600》的相关规定 虽然《UCP600》对信用证欺诈和信用证欺诈的救济没有相关规定，但《UCP600》第7条和第8规定：指定银行承付或议付相符交单并将单据转给开证行／保兑行之后，开证行／保兑行即承担偿付该指定银行的责任。对承兑或延期付款信用证下相符交单金额的偿付应在到期日办理，无论指定银行是否在到期日之前预付或购买了单据，开证行偿付指定银行的责任独立于开证行对受益人的责任。《UCP600》第2条规定，指定银行是指信用证可在其处兑用的银行，如信用证可在任一银行兑用，则任何银行均为指定银行。该指定银行的解释与善意第三方的内涵相同，说明《UCP600》对善意的第三方具有保护性。 (二)中国的司法解释 1995年以来，信用证纠纷案件逐渐增多，最高法院民事四庭从2001年着手制定有关信用证纠纷案件的司法解释工作，2002年形成初稿，历经8次修改，于2005年10月24日经中华人民共和国最高人民法院第1368次会议审议通过《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》(法释[2005]13号，以下简称《规定》)。公布于2006年1月1日起开始实施。这是我国信用证领域必威体育精装版的一项司法进展，在国内外引起了广泛关注。《规定》是近年来审判信用证纠纷案件实践经验的总结。保护信用证善意第三方是《规定》的重要内容。保护善意第三方是信用证欺诈例外豁免原则的理论基础。信用证欺诈例外豁免原则也称信用证欺诈例外的例外原则，是指即使存在信用证欺诈，但由于开证行或者其指定人、授权人已经对外付款或