世界杯球票销售法律问题.docVIP

世界杯球票销售法律问题在本届德国世界杯足球赛上，凡是东道主德国队参加的比赛，看台上的德国观众总是占据绝对数量，有球迷提出疑问：“德国世界杯组委会在安排球票销售时，是否有意地将德国队参加的比赛的球票只出售给德国人？”答案是否定的，因为如果他们这样做，将违反欧盟法律。 在1998年法国世界杯赛上，法国世界杯组委会将世界杯60％的门票保留给在法国有可证实的住所的人，这引起了欧盟委员会的关注并实施了调查，欧盟委员会适用了《罗马条约》中有关保护和促进竞争的条款，以及禁止以国籍为基础的歧视的原则，认为法国世界杯组委会的这种球票销售方案无疑是对非法国的欧盟居民的歧视。 首先，该方案可能构成违反《罗马条约》第85条第1款的限制销售协议的一部分，其可能构成销售商的一种限制型销售条件，损害购买者的利益。其次，该安排构成违反《罗马条约》第86条的对市场支配地位的滥用，因为法国世界杯组委会是唯一的世界杯球票的销售机构，在世界杯球票销售市场上占据垄断与支配地位。此外，这种球票销售方案还违反了《罗马条约》第59条，即不得对服务的自由流动实施非法的限制，这是欧盟所追求的在成员国之间“人员、资本、贸易、服务自由流动”的“四大自由”之一，销售球票就是向广大球迷提供一种服务，而现在这种服务被人为地进行了限制，大部分都只能向在法国有真实住所的人提供。最后，该安排还违反了《罗马条约》第2条规定的基本原则，即禁止基于国籍的歧视。该调查的结果是法国组委会被处以1000欧元的象征性的罚款。 由于处罚太轻，当时欧洲各大媒体对欧盟委员会的处罚决定都提出了批评。此后，欧盟法律中确立了这样一项原则，就是一项赛事门票的销售政策不应当建立在歧视的准则之上，即对欧盟居民在国籍或者是类似的住所条件上进行歧视。因此在2000年欧洲杯比赛期间，主办国比利时与荷兰组委会制定了一套完善的球票销售机制，使欧洲任何国家的球迷均能自由购买，而没有给东道国居民以任何优惠。 本届世界杯比赛期间，我们国内很多旅行社都组织了去德国看球的世界杯团体旅行。将球票与去东道国的团队旅游联系起来，将观看比赛作为团体旅游的项目之一（事实上是核心项目），以此方式来出售门票，这是历届世界杯很常见的球票营销模式之一，而这也可能引发欧盟法律的相关问题。 在1990年意大利世界杯期间的团体旅游门票分配案中，欧盟委员会根据《罗马条约》第85条调查并谴责了在意大利的1990年世界杯的球票分配方案。当时国际足联（FIFA），已经指定意大利足协（FIGC）为世界杯的组织者，并且它们一起组建了意大利世界杯赛事组委会。该组委会授权一个合资企业――其由两家意大利的旅行社组建――在世界范围内独家出售作为团体旅游的一部分的比赛门票，这些门票占据了至少30%的整个意大利世界杯期间的门票数量，其他的门票则是通过各国的国家足球联合会、欧洲足联、赛事的赞助商与一家意大利银行销售的，并且根据上述团体旅游门票独家销售协议，这些团体旅游的门票不能够向其他人转售。 一家比利时的旅行社很想在世界杯期间组织去意大利的团体旅游，却得不到世界杯的门票，因此它向欧盟委员会投诉，它无法获得1990年世界杯的团体旅游门票，欧盟委员会根据《罗马条约》第85条支持了该投诉。欧盟委员会认定，将观看比赛作为团体旅游的一部分，仅仅由一家旅行社来独家销售这种门票，扭曲了旅行社之间的竞争。但是在该案中，欧盟委员会并未实施罚款，理由是这是一个全新的法律问题。被投诉的意大利世界杯组委会提出的抗辩理由是，这一做法是出于安全考虑。其辩称，考虑到球场的安全，以国籍为基础将观众区分开来是必要的，这就意味着只能授权一家旅游经营者将这种团体旅游门票在世界范围内进行分配。但是这一抗辩被欧盟委员会所否定，理由是通过一家经营者来限制门票销售不是达成该安全目标的唯一方式，还有其他更合理的方式能够保障观众按国籍进行隔离。事实上，意大利世界杯组委会的一名代表举出证据证明，在意大利的主要的一个销售商，就是上述的那家意大利银行，所使用的计算机门票分配程序，就能够进行恰当的协调，并且可以由多家旅行社来出售这类门票。 必须注意的是，欧盟委员会在本案中并没有确立这样一项原则，就是任何旅游经营者都有权获得某一重大体育赛事的门票。欧盟委员会承认，为保障看台秩序与观众安全，对门票进行合理安排是必要的，并指出：未被赛事组委会所控制的旅行社，例如在本案中提出投诉的比利时旅行社，不应当获得批量的入场门票，这些旅行社仅仅是为了推销其团体旅游而营销世界杯门票，它们可能会以一种未经控制的方式出售门票，这会对世界杯比赛的安全造成隐患。但是欧盟委员会同时也强调将团体旅游门票由某个旅行社独家销售，扭曲了旅行社之间的竞争，因此违反了欧盟法。 在上述1990年世界杯团体旅游门票销售案中，我们可以看出欧盟委员会