学生戏闹猝死校园校方应否承担责任 - 北大法宝.pdf

校学生方戏应闹否猝承死担校责任园 校 方 应 否 承 担 责 任 学生戏闹猝死校园 王淑玲；姜苹；杨海 [案情] 见。 原告：殷某 第一种意见，学校应承担全部民事责任。理由：学 被告：宫乙 校与学生是监护人和被监护人的关系，殷甲与宫乙均 法定代理人：宫某，系宫乙之父。 为限制民事行为能力人，其在校的行为应由某中学监 被告：某中学 管，对此事故的发生，该中学应承担全部的责任。 原告殷某之子殷甲系被告某中学初一学生。1999 第二种意见，本案适用公平原则，校方支付适当精 年9月30日下午四时左右，殷甲与同学宫乙在教室前 神赔偿金。理由：学校与学生系管理和被管理的关系， 的走廊处玩耍，宫乙用手胳肢殷甲肋部，胳肢了约两、三 殷甲与宫乙在校戏闹，致殷甲意外死亡。对该后果的 分钟，殷甲大笑，并说有点头疼，随后倒在地上，口吐白 发生，某中学虽无过错，但其对在校学生负有管理的责 沫，双手紧握成拳在胸前发抖。被告某中学的教师立即 任和义务，故应承担适当精神补偿费。 将殷甲送市中心医院抢救。经医院诊断，殷甲已院前死 第三种意见，学校不应承担责任。理由：存在过错 亡。同年 10月1日下午两点，经原告申请，某区分安分 是学校承担责任的前提，并可适用公平责任原则为补 局与市中心医院对殷甲尸体进行解剖尸检，其心脏、双 充。本案殷甲与宫乙课间戏闹诱发殷甲意外事故而死 肺、双肾、肝、脾、胰腺、气管、喉、舌及不完整的双侧肾 亡。该事故的发生非系学校管理行为的过错所致，与 上腺均未见器质性病变。同月4日殷甲尸体火化。其 学校管理行为既无因果关系，又无管理上的过错。因 间，某中学支付医疗费、存尸费等费用共计3010.60 此，学校不应承担任何民事责任。 元；原告支付尸检、火化等费用2380元。另查明，被告 笔者同意第三种意见。理由： 宫乙无个人财产。为此，原告以宫乙的行为是导致殷甲 一、学校不是未成年学生的监护人。学校是有计 死亡的主要原因，应负主要责任，某中学对殷甲、宫乙均 划有组织进行系统教育的机构，学校对学生除了进行 有监管责任，对此意外事故的发生亦应承担民事责任为 教育以外，还应负有保护、照顾和管理、监护职责。但 由，诉请法院判令两被告登门向原告道歉，并赔偿损失 由于学校对未成年学生的管理和监护是一种社会职 3万元含（经济损失5600元，死亡补偿费24400元）。 责，因此它与民事监护制度中监护人的职责是有区别 被告宫乙辩称：我对本案的发生没有过错行为，同 的。因为法定监护人的监护职责是由法律规定的，即 学之间的娱乐活动与殷甲之死不存在因果关系。适用 法定监护是指由法律在一定范围的人员中直接规定监 公平原则的当事人不含限制民事行为能力人，故本案 护人。这种规定是基于法定监护人与未成年人之间的 不应适用公平原则承担责任。限制民事行为能力的人 特殊血缘关系的，只要这种血缘关系存在，其监护职责 在无过错的情况下，行为不存在违法性所造成他人损 就不会、也不能消失；此外，我国《民法通则》第16条规 害，其监护人亦不应承担民事责任。 定的担任未成年人监护的范围，也将学校排除在监护 被告某中学辩称：本案是同学戏嬉中产生的意外 人之外。因此，家长把孩子送到学校，并没有发生监护 事故，与学校管理无关，我方不是加害人，不应承担公 人的转移，只是在学校和学生及学生监护人之间形成 平责任。同时，本案亦不适用无过错责任，因为无过错 了一种由国家教育法规定的法律关系，而且这种关系 责任仅适用于法律特别规定的情况。 并不因学生是否到校而发生。学生及其监护人在家中 评析] [ 仍然应当履行教育法规定的义务，同时也能够享有法 本案在审理中对校方应否承担责任有三种不同意 律规定的权利。至于学生到学校后发生的人身或财产 北大法律信息网 北大法宝 被损害或损