专利权质押与专利权抵押.doc

专利权质押与专利权抵押 专利权质押与专利权抵押 质押与抵押是我国《担保法》和《物权法》规定的两类重要的担保类型。[2]抵押是指债务人或者第三人不转移抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。[3]而质押又包括动产质押与权利质押，是指债务人或者第三人将其动产（权利）移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该动产（权利）折价或者以拍卖、变卖该动产（权利）的价款优先受偿。[4]显然，抵押与质押的区别在于：抵押不要求转移财产之占有，而质押则必须转移财产之占有。 抵押和质押的区别在于是否转移占有。所谓占有是指对物的事实上的控制与支配。[5]占有的客体一般来说为物，以有体物本文由论文联盟http://www.LW收集整理为限，有体物又包括动产和不动产，二者虽然均可成为占有的客体，但发生的效力不同。动产适用占有制度，发生权利推定的效力；不动产适用登记制度，登记发生权利推定之效力。德国民法和瑞士民法也都将占有效力的适用范围限定于动产，我国学界通说也主张，可以在法律上规定，凡已经实行不动产登记的区域（例如城市）和已列入必须登记的不动产，已经办理不动产登记的，占有人的权利应以登记为准，不适用占有的权利推定。 财产权利也可成为占有的客体，民法学上将其称为准占有。占有制度的目的在于保护对于物的事实上的支配关系，以维护社会的和平秩序。而权利的占有人如果具有使他人足以信其享有该权利的表象，并且事实上行使该项权利，亦应对其加以保护，其目的同样是为了保护社会秩序。二者的区别，在于占有系对于有体物的支配，而准占有则系不包括有体物支配的对于财产权的支配，即权利的行使。因此也有学者将其称为权利的占有[6]专利权能否成为占有之标的，学界说法不一。史尚宽先生认为，专利权可以作为准占有的标的。[7]郑成思教授则认为，由于无体，作为专利权客体的信息，不可能被单独占有，因此以占有或准占有为第一要件的民法上的取得时效，就决不可能适用于专利权。 笔者以为，专利权不宜适用准占有制度。首先，专利权的准占有难以发挥权利推定效力，如企业在经营中使用某项专利技术，并不会直接产生权利推定效力，相对人更愿意相信专利局对该项专利技术登记，这样，准占有的权利推定效力已经被登记所取代。其次，专利权准占有的善意取得效力也不可能发生。交易相对人很容易在专利局那里查询到真正的权利人。如果交易相对人明知出让人无处分权还与之交易，或是基于重大过失未经查询就与之进行交易，都无法构成善意，专利权准占有的善意取得效力无存在之空间。相反，如果是专利权登记错误，受让人基于登记之公示公信力而与无权处分人交易，才构成善意。最后，专利权准占有也不能发生取得时效后果。设想一项专利权人与97家使用者订立了使用许可合同，而第98家未经许可就把该专利当成自己所有的一样使用，专利所有人在时效期间未加追究，那么第98家是否会基于取得时效获得该项专利权？如果是这样的话，第99、100、101家也都同样向第98家一样使用该项专利而未予追究，那么到底又是谁通过时效取得了该项专利？[8]显然，如承认专利权准占有之取得时效，则会产生出异常荒唐的结果。 总之，专利权是一项需要由国家机关授权才能产生的权利，它不适用民法之准占有制度，取而代之的是国家的登记制度。那么，在所谓的专利权质押中，专利权人是无法像其他质押人那么转移专利权之占有或准占有，因此，我国《担保法》和《物权法》有关专利权质押的规定并不恰当。 1