专利诉讼案例- 道明光学.doc

专利诉讼案例: 道明光学 专利诉讼案例: 道明光学 控股股东的诉讼对发行人的影响 （一）美国 3M 公司与道明投资专利侵权诉讼进展情况 2008 年 8 月，美国 3M 公司向上海市第二中级人民法院提起诉讼，诉称道明投资生产的 DM1991、DM1992 荧光阻燃警示带以及使用了前述荧光阻燃警示带的反光衣侵犯了其在中国享有的发明专利逆反射制品及其制造方法（专利号为：ZL7），要求停止侵权行为并赔偿 50 万元人民币。 道明投资应用于生产 DM1991、DM1992 的荧光阻燃警示带的产品专利已于2005 年 10 月获得中华人民共和国国家知识产权局授权专利，专利名称为一次成型反光标志带（专利号为：ZL 2004 2 0037485.3）。 应诉后，道明投资向上海市第二中级人民法院提出管辖异议，申请将案件移送至被告所在地人民法院管辖，上海市第二中级人民法院未支持道明投资的申请，因此该 案件仍继续由上海市第二中级人民法院审理。此后，道明投资向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会提交了宣告美国 3M 公司拥有的专利逆反射制品及其制造方法（专利号为：Z7）无效的申请。中华人 民共和国国家知识产权局专利复审委员会受理该申请后，上海市第二中级人民法院作出美国 3M 公司诉道明投资专利侵权诉讼中止审理的决定。2011 年 1 月 21日，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出《无效宣告请求审查决定》（第 15959 号），维持美国 3M 公司逆反射制品及其制造方法（专利号为7）专利有效的决定。 上海市第二中级人民法院于 2011 年 4 月 21 日作出（2008）沪二中民五（知）初字第 262 号《民事判决书》，判令道明投资停止侵害美国 3M 公司享有的名称为逆反射制品及其制造方法 （专利号为：ZL7）的行为，并赔偿 3M公司包括合理费用在内的经济损失人民币 25 万元，驳回了美国 3M 本文由论文联盟http://www.LW收集整理公司的其余诉讼请求。 道明投资不服该判决，认为一审法院审理程序违法，判决认定缺乏事实依据，并且适用法律错误。因此，道明投资在法定期限内向上海市第二中级人民法院递交了上诉状，上诉至上海市高级人民法院。目前本案尚在二审审理阶段。 2007 年 12 月，道明投资将与反光材料有关的有效性经营资产作价发起设立发行人。发行人设立后，道明投资与发行人签订《专利权转让协议书》，道明投资将所有包括该专利权在内的知识产权相关权利转让与发行人。 （二）3M 中国有限公司与发行人间关于宣告专利无效的情况说明 2009 年 2 月 16 日，3M 中国有限公司向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会提交了宣告发行人拥有的专利一次成型反光标志带（专利号为：ZL 2004 2 0037485.3）无效的申请。 2009 年 8 月 31 日，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出《无效宣告请求审查决定》（第 13853 号），宣告一次成型反光标志带（专利号为：ZL 2004 2 0037485.3）实用新型专利的权利要求 1、2 无效，在权利要求 3 的基础上维持该专利有效。 2010 年 2 月 2 日，3M 中国有限公司公司不服《无效宣告请求审查决定》（第13853 号），向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该审查决定。在案件审理期间，3M 公司主动撤诉，2010 年 3 月 14 日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中知行初字第 559 号《行政裁定书》，同意美国 3M 中限公司撤诉。 此后，3M 中国有限公司再次向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会提交了宣告一次成型反光标志带无效的申请。2010 年 12 月 28 日，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出《无效宣告请求审查决定》（第15872 号），宣告一次成型反光标志带（专利号为：ZL 2004 2 0037485.3）实用新型专利无效。 （三）发行人可能承担的法律责任及对发行人的影响 3M 在中国拥有的名为逆反射制品及其制造方法的专利并不是针对全部逆反射制品及其制造方法，而只是针对涉及专利要求的以特殊制备方式生产的具有特殊表面特 征的反光制品。这种反光制品的表面能够在日间表现出两种截然不同的颜色，专利对于颜色的种类以及色带的长、宽等细节均作出了相应的规定，因此这种反光制品 对于基于逆反射原理制造而成的种类繁多、功用各异的反光材料而言，只是其中非常特殊的一小类，其应用领域特殊，使用范围狭窄，是一种定制化的反光制品。 虽然发行人并非本案的诉讼主体，但鉴于发行人受让了道明投资相关技术，其中包括荧光阻燃警示带的应用技术，因此发行人已经于 2