云计算专利侵权认定规则.doc

云计算专利侵权认定规则 云计算专利侵权认定规则 　　美国Amazon的AWS（Amazon Web Service）是最早的云计算应用示例。之后，美国Google公司提出了云计算一词，从此云计算技术被广泛应用到电子邮箱、数据存储以及数据传输和处理等方面，因此美国是云计算技术的最初发源地和快速发展地。随着云计算技术的发展，与云计算有关的法律问题开始不断出现。在云计算专利方面，美国陆续出现了云计算专利侵权案件，本文试图通过对美国云计算专利侵权案例的分析及判定规则的研究，揭示云计算专利侵权的一般认定规则，从而为我国遇到类似问题提供借鉴和参考。 　　1 云计算专利实施模式的特点 　　基于云计算专利本身的实施特点，云计算专利侵权呈现出如下特点，这些特点使得云计算专利侵权的判定较一般侵权判定更加复杂：首先，云计算专利大部分是与数据处理有关的方法专利。云计算专利不依附在任何特定的设备之上，而是运行在云环境中的一种多步骤的作业方法，并且每一步骤都可以分别实施，因此一项云计算专利可以由多个主体分别实施其中的一个步骤以达到实施整个专利的效果。其次，云计算专利a的实施是基于互联网而实现的。云计算提供服务的方式是通过互联网调用云计算资源池中的资源来提供服务的，实现一项完整的云计算专利所需的介质是互联网，提供云计算服务需要通过互联网来调用或者传输数据处理的结果。云计算专利是由顺序确定的几个作业步骤构成的，且云计算专利的实施环境是覆盖全球的互联网，因此一项云计算专利的几个步骤的实施地可能不在同一个地域范围之内，甚至不会发生在同一个国家或者地区之内。云计算专利的实施给专利法的地域性带来了挑战。如一项在我国享有专利权的云计算专利，且这项专利由多个步骤组成，被他人本文由论文联盟http://www.LWLm.coM收集整理在别国实施，但其向我国国内用户提供相应服务，那么，该实施者依据我国专利法是否构成专利侵权，则是一个值得研究的问题。 　　如下以美国发生的两个案例为例，介绍云计算专利多个主体侵权以及云计算专利跨国侵权的认定。 　　2 美国对云计算专利多个主体侵权的认定 　　云计算专利的实施不依附于任何一个特定的设备，并且各个步骤可以分别实施，最终通过互联网整合来实现云计算专利的技术效果。如果未经专利权人授权，多个实施者实施了该权利人的云计算专利，那么这种行为是否构成侵权？美国法院在Akamai Tech.，Inc.v.Limelight Networks Inc.案（以下简称Akamai案）中对该问题进行了分析。 　　本案中Akamai公司拥有一项涉及传输网页内容的方法专利，其中所涉及的步骤如下：先将一些内容提供商的网页内容放到复制服务器上，然后对这些内容配置使得浏览器可以检索到这些内容，这一步骤被称作标记。Akamai公司的竞争伙伴Limelight公司也可以将内容提供者的网页内容放到服务器上，但是Limelight公司接下来并没有对这些内容来标记，而是要求用户来对这些内容标记以便浏览器可以从服务器上检索到这些内容。因此Akamai认为Limelight公司侵犯了其对这种云计算数据处理方法专利所享有的专利权。 　　美国联邦地区法院在本案的判决中认为Limelight不构成侵权，因为该公司并没有实施以上云计算专利中的标记步骤，Limelight公司没有全部实施该项云计算专利的步骤，而只是实施了其中某些步骤，不构成直接侵权。根据2007年BMC Rescources，Inc.v.Paymentech，LP.案（以下简称BMC案）中美国联邦巡回上诉法院对引诱侵权的判定规则来分析该问题，引诱侵权需要以直接侵权的存在为前提，在本案中没有单个主体实施了该项云计算专利的全部步骤，因此就没有直接侵权的出现，从而也就不可能有引诱侵权行为，综上， 　　美国联邦地区法院认为Limelight公司不负有侵权责任。 　　Akamai对美国联邦地区法院的判决不满意，于是向美国联邦巡回上诉法院上诉。2012年美国联邦巡回上诉法院对存在类似问题的Akamai Tech.，Inc v.Limelight Networks Inc.和Mckesson Tech.，Inc.v.Epic Sys.Corp.两个案子合并审理。在Mckesson一案中，被告未实施云计算专利中的任何一个步骤，而是指导用户共同实施了云计算专利的全部步骤。美国联邦巡回上述法院针对此具有争议的问题给予判决，并以全席审判的方式推翻了之前BMC案中所确定的引诱侵权规则，即引诱侵权需要有直接侵权的存在。美国联邦巡回上诉法院认为：如果一名或者多名被诱导者单独、共同或者与诱导者共同实施了专利的全部技术要素，那么就可以构成引诱侵权。美国联邦巡回上诉法院对该案的判决表明，引诱侵权不再要求有单一主体被诱导完全实施了一项专利，而是将保护范围放