浅析环保领域的“囚徒困境”.pdf

管理创新 2011年第08期 浅析环保领域的“囚徒困境 一赵生平 S 摘要：囚徒困境(prisoner7dile衄a)是博弈论的非零和博弈申具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择．文 章试图通过运用此模型分析环保领域中污染问题，寻找破解方法． 关键词：博弈；囚徒困境；污染，o环保领域 1．关于博弈论中的“囚徒困境” 心是如何导致不合作的、污染的和扩军备战的世界—— 作为博弈论的一个经典模型，“囚徒困境”(Prisoners种恶劣、野蛮和使生命短促的生活方式”。 dilemma。A．W．Tucker，约1950)就描述了追求利益最大化的 全球环境问题的深刻性在于，发达国家为了维持自己 理性人是怎样陷入自己埋设的困境的。简单地说，所谓“囚 的强势地位不肯改弦易辙，放弃高消耗高消费的生产生活 徒困境”是指这样一种情况：两个被怀疑有罪但证据不足的 方式，甚至出口垃圾，转嫁危机；发展中国家既要解决温饱。 囚徒，被地方检察官分别告知：如果两人都不坦白，他们将 又在缺乏资金和技术的条件下走粗放的工业化道路，即使 以携带作案工具而被指控，各判刑1年；如果两人都坦白 杀鸡取卵、牺牲环境也在所不惜。这种局面如果继续下去， 了，他们将被各判处5年徒刑；但如果其中一人坦白了，而 人类将不得不为之付出更大的环境代价；而如果维持现状 另一人不坦白，坦白者开释，而不坦白者将被判处10年徒 或限制发展，那就等于将世界贫富之间的不公平合理化、持 刑。这两个囚徒面临是否坦白的对策选择或博弈。 续化。 作为囚徒甲，他的推理如下：假设乙坦白了，我不坦白。 2．环保领域的。囚徒困境” 我将被判10年；我也坦白，只判5年；假设乙不坦白，我也 值得一提的是，选择“坦白”(相当于囚徒之间的不合 不坦白，我也要被判1年；我若坦白了，则被获释。所以，无 作)仅仅对囚徒双方不利，对检察官、对社会反而是某种合 论乙坦白与否，选择坦白对“我”都比较有利，这是甲的理性 作，是有利的。但如果把地球看作—个“大监狱”，我们大家 选择。囚徒乙也完全可以作出同样的推理。结果他们不约而 就都是“囚徒”，便没有这个区别了。因此，如果把“囚徒”理 同都选择了坦白，陷入了一个困境(显然，都选择不坦白对 解成“经济人”，把“坦白”换成“污染”，可以发现许多环境问 他们更有利；这里具体判刑几年并不重要，关键是囚徒可以 题其实就是这样造成的：“第一，许多可再生资源都不归私 理性地排出有利组合的次序。但如坦白与否的待遇相当接 人拥有。所以存在着许多个实际上的或潜在的使用者；第 近，有人可能会尝试冒险)。 二，每个个人都有利用更多的资源的积极性，因为这样可以 造成囚徒困境的预设包括：①每个囚徒必须知道博弈 得到更多的个人利润。这就是支配策略问题；第三，如果所 规则及其后果；②每个囚徒必须是理性的，即总可以作出对 有用户都以这种方式行为，资源就会面临过度开发的风险； 自己最有利的判断(譬如一个不那么理性的囚徒就很可能 第四，由于这种对背叛行为的刺激作用。任何协议的风险都 径直选择不坦白)，这是最重要的；③囚徒之间必须相互隔 是不稳定的。” 离，不可订立攻守同盟，亦无法获悉对方的选择倾向。但后 一方面，在国内，囚徒可以视为各个企业，假如市场经 来的研究表明，弱化这些预设困境仍然成立。首先，困境绝 济中存在着污染，但政府并没有管制的环境，企业为了追求 不限于“囚徒”，任何谋求对自己有利的理性双方(可用经济 利润的最大化。宁愿以牺牲环境为代价，也绝不会主动增加 人或理性人代之)都可能陷入其中；“囚徒”也不限于两个，