盗窃罪客体与对象之争.docx

盗窃罪客体与对象之争一.盗窃罪之客体（1）所有权说我国较早关于盗窃罪客体的通说认为，其客体是财产的所有权。随着社会的不断发展，生活中各种各样的问题层出不穷，这种观点即有了一定的滞后性。例如：1.某甲是一辆汽车的所有权人，某乙以3000元的对价与甲达成协议：乙取得该汽车30日的使用权。甲向乙交付车钥匙后，随即乙开走汽车。第二天，甲在乙家附近看见被乙借走的汽车，遂偷偷用备用车钥匙将该车开走，乙不知情，以为被第三人偷走。2.在分期付款买卖货物的情况下，买方与卖方约定，在买方付清全部货款之前，货物的所有权归卖方所有，但买方对该货物享有使用的权利。此时卖方在买方仅交付部分货款时，将货物从买方手中窃走。根据所有权说，甲或卖方作为物的所有权人，其偷走由乙或买方合法占有物的行为，不能认定为盗窃罪，因为该行为所侵害的法益仅仅是一种占有而不是盗窃罪的客体。然而，上述两种所有权人从合法占有者中非法取回占有物的行为，显然应当定为盗窃罪。首先，如果不定为盗窃，占有者的合法权益将得不到应有的保护，即使理论上占有者可以基于民事程序得到民法上的救济，但实际上占有者对所有权人盗走其占有物的事实并不知情，故占有者请求民法救济的行为显然在实践中是无法完成的。其次，对于所有权人的这种偷盗行为，其无论在主观恶性上还是在行为性质上，均产生了危害社会的效果，如果不将其认定为盗窃罪，从刑事政策上讲显然也是不合理的。由此，将盗窃罪的客体认为是财物所有权的说法是不合适的。（2）占有说 赵秉志在其《刑法学》一书中，将盗窃罪的客体描述为：“财物占有的稳定状态”。这其实是对日本刑法学界关于盗窃罪客体理论之占有说（所持说）的继承，但该说因具有一定的局限性（例如，若根据此说，盗窃的被害人窃回自己所有而被他人盗走的财物之行为，成立盗窃罪），在日本早已被摒弃，故笔者认为此说应予以否定。（3）所有权和占有权说周光权认为，盗窃罪的客体应包括所有权和占有权。其中有关占有的性质竟是非法占有还是合法占有在所不问。其实该说也是从日本刑法理论中有关盗窃罪客体的中间说（日本的通说）中继承而来。日本中间说是为了克服本权说（类似于我国所有权说）和所持说的缺陷而产生，而且不同学者对中间说的表述也有很大区别，有些将盗窃罪客体表述为：“盗窃罪的法益，首先是所有权，其次是作为占有的基础的本权以及作为占有实质所反映的财产利益”；有些表述为：“所有权以及其他至少大体上有理由的占有才是盗窃罪的法益”，等等。但是，如前文所述，我国盗窃罪的行为对象应当包括一些财产性利益，而日本刑法没有将财产性利益作为盗窃罪的行为对象，因此，张明楷基于该中间说，又提出了一些补充性（或限制性）的内容，他这样描述盗窃罪的客体：“盗窃罪的法益首先是是财产所有权及其他财产权，其次是需要通过法定程序改变现状（恢复应有状态）的占有；但在非法占有的情况下，相对于权利人（本权者）恢复权利的行为而言，该占有不是盗窃罪的法益。”（4）笔者的观点笔者认为，盗窃罪的客体应当是对财物的所有权和占有，但要说明的是：1.对财物的所有和占有在内涵上应当包括对某些财产性利益的拥有、享有。2.占有应当包括非法占有，如对赃物、违禁品的占有。3.在非法占有的情况下，本权者恢复权利的行为应被单独认定为不构成盗窃罪。（但第三人从小偷那里盗走赃物的构成盗窃。）二. 盗窃罪之行为对象刑法第二百六十四条规定了盗窃罪：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”。由此可知，盗窃罪的行为对象是财物。然而，财物的含义依然需要解释。有关财物的含义，有以下几种学说（1）有体性说：该说认为财物是有体物，即占有部分空间的游行存在物。但该说因无法将电力、网络流量等纳入其中而具有明显缺陷。（2） 物理管理可能性说：该说在一定程度上弥补了有体性说，认为财物应当包括一切具有物理管理可能性的物。该说是今天的通说。（3）笔者的观点：笔者认为，盗窃罪的行为对象应包括有体物和无体物，这是被大多数学者和司法实践所认可的。然而，财产性利益能否作为盗窃对象还存有争议，以下详细论述。1.有体物：概念已在上文关于有体性说的内容中论及。然而，对于不动产能否作为盗窃罪之对象却争论颇多。我国目前对盗窃罪有这样一种共识，即盗窃罪的实质特征是一种占有的转移或支配的转移，因而部分学者认为，正是基于盗窃罪的这一特征及不动产在空间上的转移难度性之大，而将不动产排除在盗窃罪的行为对象之外；有些学者认为，将不动产在空间上进行转移是可能的，因而应当将其纳入盗窃对象的范围之内。笔者认为，不动产是可能作为盗窃罪的行