科学的划界.ppt

Free template from 科学与非科学的划界 Demarcation of science 科学与非科学的划界问题是科学哲学的基本问题，也是科学哲学的重点问题。 所谓科学划界，就是科学与非科学之间做出区分。 波普尔把划界问题看做“认识论的中心问题”。因为每个对科学和非科学做出区分的科学哲学家，都要提出自己的科学观，对科学的本质、具体的划界标准、科学与非科学的区别、科学价值的评价等提问提出自己的意见。 逻辑经验主义的标准 可证实性的经验标准认为只有由经验（观察、实验）证实的知识才是真正的科学知识。 可以追溯到休谟 休谟（David Hume，1711年4月26日－1776年8月25日） 休谟将知识分为两大类：一类是分析的知识，包括数学和逻辑。比如“2＋2＝4”这个公式是分析的，因为等式右边的“4”不过是左边“2＋2”的简写。并没有新的内容。 第二类是综合的知识，例如“金属加热会膨胀”。当我们应运于这一规律于个别对象时，我们首先要凭观察区确定该对象满足了规律中所陈述的条件：它是加热的，然后才能推断，它会膨胀。 一切综合的知识都是来自经验。 例如，根据金属加热会膨胀，可以预测铁轨在太阳照耀下会产生膨胀现象。 休谟进一步主张：所有综合的知识都知识凭经验证实的。一切综合的知识，其正确性的来源都只在于感官知觉。换而言之，感官知觉不但是认识的唯一基础，也是认识的真理性标准。因而理性的力量就限于确立分析的原则，它并不能使我们知识的内容有所增加。在休谟看来，凡是经验所不能达到的，理性也绝不能认识知识，因为抽象思维仅具有分析的性质。 任何书籍，如果既不含有“关于数和量的抽象的推理”，也不含有“关于事实和存在的实验的推理”，便不过是形而上学的诡辩和幻想，都应该烧掉。 从而休谟的思想具有彻底的经验主义和反形而上学倾向。 逻辑实证主义 逻辑实证主义学派的其他人物，石里克、卡尔纳普、亨普尔都相信经验绝对可靠，认为科学与形而上学、伪科学之间是“非此即彼”的关系。 石里克 科学理论由有意义的命题组成的，而命题是否有意义，则在于能否用逻辑分析的方法加以证明，或者能被经验证明，否则就是没有意义的。 “作为合理的、不可辨驳的实证论的哲学方向的内核对于我来说，就是每个命题的意义完全依存于给予的证实，是以给予的证实来决定的” 石里克把可证实性分为“经验的可能性”和“逻辑的可能性”。 经验的可能性：“凡是同自然规律不矛盾的称为经验上可能的” 逻辑的可能性：“一个事实或过程如果是能够描述出来的，就是说，如果用来描述它的句子是服从我们为我们的语言制定的语法法则”就是逻辑上可能的。 因此，对于逻辑经验主义来说，意义标准与证实原则是联系在一起的，这也是逻辑实证主义划界标准的基石。 逻辑实证主义的缺陷 证实原则本质上属于归纳逻辑 换而言之，一切有用的知识都是关于将来的预测性的知识。 休谟认为的归纳推理可以还原为简单的枚举法：从过去观察到的某类事物具有某一属性，推论到一切这类事物都有这一属性。 比如：所有的天鹅都是白的。 这样的归纳推理并不是分析的，就是说，它的结论并不包含在前提之中，前提真，结论假是有可能的。 造成了：归纳推理的结论就没有逻辑必然性。这样的结论只是按照我们的心理习惯做出来的。 经常连结：constant conjunction 归纳推理在逻辑上既然说不通，那么他则原则既然不是分析的，那么是否可以根据经验来说明归纳推理的正确性呢？ 休谟也认为不可能。 任何想根据经验来论证归纳法的正确性的企图，都是用归纳法来论证归纳法。 它是建立在这样一种想法之上的：归纳法的应用是素有成效的，因而将来继续用归纳法，也会得到可靠的结果。 这个议论本身就是一个归纳推理。 运用归纳法来论证归纳法，意味着，预先预设归纳法是正确的，从而得出归纳法可靠的结论。 这是一个循环论证。 关于归纳法的分析中休谟得出了这个结论：归纳法这个工具的合理性是不能得到说明的，因为我们不能相信归纳法的结论，我们关于将来的知识是靠不住的。 意味着，有用的知识是不可靠的。我们对于“当下经验”以外的任何事情，什么也不能断定，将来也是不可知的。 休谟的彻底的经验主义立场，不但引导到反“形而上学”的结果，也导致到了另外一个严重后果：摧毁了经验主义的基础。 证伪主义：波普尔 主张科学的理论或者命题不可能被经验证实，而只能被经验证伪，可被证伪的理论或者命题才是科学的，否则就是非科学的。 所谓证伪，即“用任何想象到的事件来反驳”，证伪的方法是“猜想-反驳”（亦称之为“试错法”），他认为非科学包括逻辑、数学以及他被称之为形而上学体系、心理学分析学说、宗教、神话、占星术等。 他强调，可证伪性是区别科学和非科学的划界标准，而不是意义标准或者真理性标准。 “一种理论愈是精确，愈易于遭到反驳”，但是