试论“程序”与“实质”的分歧与统一.doc

试论“程序”与“实质”的分歧与统一 河南汤阴县委党校 杨振兴 摘要：实质民主要求政治行为从“应如何”出发，热切关注民主的终极价值。程序民主从“是如何”出发，冷静考虑民主的现实可能。程序民主与实质民主是一体两面，程序民主是体现实质民主精神的表达过程，实质民主是落实程序民主表达的现实结果。两者的统一既需要一定的制度与技术设施，又需要深厚的文化与道德支持。 关键词：实质民主、实质民主、区别、统一、民主集中制 一，“程序”与“实质”民主争论缘起及观点 民主概念起源于古希腊雅典时期。在古希腊城邦中，公民不仅有投票、发言和选举的权利，还有被选为法庭的陪审员，即司法的权利。这种“公民政治”，便是“人民的统治”――民主。随着城邦的衰落，民族国家的兴起，代议制间接民主取代了城邦的直接民主现代民主实体民主与程序民主的分离人们普遍认同经济学家约瑟夫?熊彼特的观点。他在1942年出版的《资本主义、社会主义和民主》一书中指出，“民主是一种政治方法，即，为了达到政治――立法与行政的――决定要作出的某种形式的制度安排。”他接着解释说： “民主方法就是那种为作出政治决定而实行的制度安排，在这种安排中，某些人通过争取人民选票取得作决定的权力。”当代美国政治学家塞缪尔?亨廷顿在熊彼特的基础上，对程序民主的定义说得更明确更具体。他说：“一个现代民族国家，如果其最强有力的决策者中多数是通过公平、诚实、定期的选举产生，而且在这样的选举中候选人可以自由地竞争选票，并且实际上每个成年公民都有投票权，那么，这个国家就有了民主政体。”程序民主优于实体民主。，程序民主一方面可以弥补实体民主的不足，填补实体民主的某些空白和空缺。另一方面，程序民主是实体民主的根本保障，因为“程序正义未必导致实体正义，而程序不正义必然导致实体不正义”。西方自由主义理论大师哈耶克。他把民主严格界定成一种决策程序、一种手段而非终极价值．他认为终极价值是人的自由。哈耶克反对民主多数的滥用．认为即使是多数同意的决定也不一定具有合法性(比方说大部分人决定要分掉小部分人的财产)。哈耶克《法律、立法与自由》写道：“我想在这里重申我所持有的这样一个主张，即尽管我深信民主的各项基本原则乃是我们迄今为止发现的使和平变革成为可能的惟一有效的方式，而且我也因此为人们越来越明显地不再把民主视作是一种可欲的政府治理方式而深感震惊，但是我却对我们正在步入死胡同这个事实也同样越来越深信不疑，因此，政治领袖们要想方设法力挽狂澜，把我们从中解救出来。” “我日益相信：在这种被人们普遍接受的‘民主’政制类型的构成中，存在着某些根深蒂固的缺陷，而这些缺陷已经使得这些国家堕入全权性国家的危险趋向成了一种不可避免之势；对这个问题的洞识，使我深刻地感到有必要经由探究种种替代性安排的方式为这种‘民主’制度另辟生路。”程序民主的结果常常被强势集团所主导在贫富分化严重、权钱勾结型的利益集团独大、政治腐败、阶级冲突加深的社会中，社会共识无从产生，法治框架无法建立。程序民主的本意也是要让人民当家作主，但是，当人民分裂成不同的利益集团、阶层、阶级，而这些集团、阶层、阶级激烈斗争时，程序民主就有可能成为强势集团操控舆论、强奸民意、瓜分选票的道具。西方一些国家现在把本应该是内容丰富、文化深厚、操作精致的民主大大简化．连经济发展、教育水平、法治社会、公民文化这些优质民主的基本要素都变成了可有可无的东西，只有“程序民主”才代表真正的民主。结果导致了一些发展中国家的劣质民主层出不穷：贪官污吏通过贿选当政易如反掌．大批政客只知道争权夺利，永远以民主的名义，行使民粹主义、部落主义和黑金政治之实．他们的国家也因此频频陷于动荡甚至战乱之中，经济凋敝，民不聊生。 程序民主可能会与道德，感情联手，导致多数人对少数人的专政或暴政。广场民主、街头民主等大众民主，乃至民主程序中的投票行为、议会里的意思表达，均可能是“感情用事”。当年的希特勒、墨索里尼等大独裁者都是通过民主选举上台的，而且他们本来就是煽情的高手。“民主”一词，在苏格拉底的字典，专指雅典式的直接民主。是个贬义词。在他看来，民众的过度参政未必是好事，可能导致群氓政治，和大众的暴政。因而和独裁或者寡头政治一样不足为取。苏格拉底心目中青睐的是贵族政治，也就是精英化的政治。他振振有词，说，我们生了病知道找最好的医生，理发也要找专门的理发师。为什么治理国家却认为每个人都有平等的决定权呢？他的这些话不受欢迎，果然就一语成谶，最后死于一场最为民主的几百人公审。一头初生的牛犊，发起火来，轻轻松松就踩死了以牛虻自居的批判者。一个当时最民主的政体处决了他最优秀的思想家民主的缺陷暴露无遗 1）提供一些人们可以自由和平等地参与其中的充满活力和稳定的制度；（2）人们