文中的结论.ppt

再变换一下视角，从一个更广泛的范围来看，我们人类自己也是大自然的一部分，既然我们的祖先是类人猿，而类人猿正像大熊猫、华南虎、藏羚羊、扬子鳄乃至银杏、水杉等等一样，是珍格格自然生态中的有机组成部分，那为什么我们自己就不是了呢？ 由此可以，人类的问题就是大自然的问题，及时人类在某一时间部分的改变了气候，也还算整个大自然系统中的一个自然问题，自然问题自然会解决，人类不必过多干预。 【参考答案】 1、爱因斯坦相对论未必是颠覆了人类关于宇宙和自然常识性观念，或许也是一种补充，缺少依据。 2、万物间的运动未必都是相对的，即使是相对的，未必采用相对的方法就一定可行。 3、由自然灾害等来概括，来作证相对论有以偏概全之嫌。 4、人也是大自然中的一部分，也不足以证明不必干预自然，让其自然解决。 5、人类的问题都是大自然的问题过于绝对，或许轻率概括。未必都是大自然的问题。 6、解决了一些自然问题，是否可以不断推广。 7、是否可以利用自然规律，对某些自然问题加以疏导，加以改进，使其更利于人类。 8、文中缺少数据表明人类干预自然有没有成功的案例，或者有多少失败的案例，看不出其干预带来的结果。 我国的个人所得税从1980年开始征收，当时起征点为800元人民币。最近几年起征点为2000元，个人所得税总额逐年上升，已经超过2000亿元。随着居民基本生活开支的上涨，国家决定从2011年9月将个税起征点提高到3500元，顺应了大多数人的意愿。 从个人短期利益上来看，提高起征点确实能减少一部分中低收入者的税收，看似有利于普通老百姓。但是，如果冷静的进行分析，其结果却正好相反。 中国实行税收累进率制度，也就是说工资越高所缴纳的税率也越高。请设想，如果讲2000元的个税起征点提高到10000元。虽然，极少数月工资超过30000元的人可能缴更多的税，但是绝大多数人的个税会减少，只是减少的数额不同。原来工资低于2000元，1分钱的好处也没有得到；拿2000元工资的人只是减轻了几十元的税；而拿8000元工资的人则减轻了几百元的税收。收入越高，减少的越多，贫富差距自然会被进一步拉大了。（续） 同时，由于税收起征点上调，国家受到的税收大幅度减少，政府就更没有能力为中低收入者提供医疗、保险、教育等公共服务，结果还是对穷人不利。 所以说，建议提高个税起征点的人，或者是听到提高起征点就高兴的人，在捅破这层窗户纸以后，他们也不得不承认这一客观真理：提高个税起征点有利于富人，不利于一百老百姓。 如果不局限在经济层面讨论问题，转到从社会与政治角度考虑，问题就更清楚了。原来以2000元起征点，有50%以上为非纳税人，如果提高到3500元，中国的纳税人就只剩下20%了。80%的国民不纳税，必定会引起政治权利的失衡。降低起征点，扩大纳税人的比例，不仅可以缩小贫富差距，还可以培养全民的公民意识。纳税者只有承担了纳税义务，才能享受纳税者的权利。如果没有纳税，人们对国家就会失去主人翁的责任感，就不可能有强烈的公民意识，也就会失去或放弃监督政府部门的权利。 所以，为了培养全国民众的公民意识，为了缩小贫富差距，为了建设和谐社会，我们应该适当的降低个税起征点。 【参考答案】 1、个税起征点上调，看似收入越多则减免的个税越多，但另一方面高收入者需要缴纳的税金也越多。这里只比较减免的税额，忽视了纳税金额的绝对值，这样的比较难言客观，自然也谈不上“贫富差距进一步拉大” 2、既然我国“个人所得税总额逐年上升”，继续增加个人所得税是否还有必要？如果目前的税收足以使政府提供很好的公共服务，那么就很难得到结论说，应该降低个税起征点，从而征收更多个税。 3、就算提高个税起征点真的导致政府税收不足，无法应对日益庞大的公共服务支出，那么也许可以通过增加外贸关税等方式来弥补，未必非要通过个税来增加收入。 4、何况如果新起征点下，高收入者的纳税金额增加，足以抵消减免掉的税收，那么也许政府可以有更充足的资金提供公共服务。 5、培养全民的公民意识，属于教育文化领域的任务，征税很难达到这个目的。否则，是否要扩大纳税范围，让每一个人都缴纳个人所得税呢？ 6、更何况，就算纳税可以培养公民意识，也未必非要缴纳个人所得税才能达到这个目的。纳税，不等于就是缴纳个人所得税。如果人们在消费过程中已经缴纳了消费税，那么按照材料作者的逻辑，还有必要再多缴纳个人所得税才能享受纳税者的权利吗？ 7、纳税与否与对国家的主人翁责任感的强弱之间是否有必然联系，尚需进一步论证。如果监督政府是宪法赋予的权利，那么这与纳税与否没有必然关联。 8、如果降低个税起征点，导致更多人的生活水平下降，未必是建设和谐社会的正确方法，这样岂非与作者本意南辕北辙？ 9、缩小贫富差距的办法未必是让人们更多纳