试论唐西州高昌县的等级.pdfVIP

试论唐西州高昌县的等级 李 方 内容提要：史籍中唯有《新唐书·地理志四》和《元和郡县图志》记载了唐西州各县的等级，但二 书所载不同，前者记高昌县为下县，后者载为上县。本文分析出土文书，结合史籍有关记载，从乡里 数及户口数、官吏人员的配置(县尉和县佐史的人数，是否有录事史和仓督)、官吏的散品与职事品 的对应关系等方面对高昌县的等级进行了考察，并探讨上举二书的成书年代与有关内容，认为龙朔至 永淳年间(66l一683年)高昌县应是上县，《元和郡县图志》的记载可信，开元二十二年(734年) 左右高昌县可能降为下县。 关键词：唐代高昌县等级 贞观十四年唐灭高昌后，在西州设置了五个县——高昌、天山、蒲昌、交河和柳中县。《新 唐书·地理志四》和《元和郡县图志》记载了这五县的等级，但二书所载西州五县的具体等级 却大为不同。《新唐书·地理志四》记载，前庭县(原注：本高昌，宝应元年更名)为下县；蒲 昌县为中县；交河县为中下县；天山县为下县；柳中县为下县。而《元和郡县图志》卷40“陇 右道下”记载，前庭县、天山县为上县(升)，柳中县为中下县(升)，交河县为中下县(保 持)，蒲昌县为中下县(降)。目前学术界对西州各县等级的问题没有展开研究，学者们在涉及 西州各县等级时，或根据《新唐书·地理志四》的记载，或根据《元和郡县图志》的记载，或 折中二者的记载。以高昌县为例，有学者根据《新唐书·地理志四》的记载称高昌县为下县，① 有学者根据《元和郡县图志》的记载称高昌县为上县，②还有学者综合二者的记载，称西州各县 的等级随时期而不同，但未指明高昌县什么时期变化为什么等级。③即使是笔者本人，开始的认 ①如侯灿、吴美琳先生解释《武周神功二年范羔墓志》中的武城城说：“武城属高昌县，高昌县为下县。”(载 《吐鲁番出土砖志集注》，巴蜀书社，2003年，第605页)。该书根据的是《新唐书·地理志》。该书所载西 州其他县等级，根据的也是《新唐书·地理志》。 ②如《吐鲁番史》称“高昌县是上县”(新疆人民出版社，2004年，第19l页)，根据的当是《元和郡县图 志》。其称柳中县、交河县、蒲昌县皆为中下县，亦同《元和郡县图志》所载，不过，该书称天山县为下 县，则与《元和郡县图志》所载上县不同，其书未谈根据，不知何故?又，该书同页称：“北庭三州中唯高 昌为中上县，余皆为中下县与下县。”与上文所称不同，且唐代无“中上县”，可能是刊误所致? ③卢向前正文称“西州下辖五县，各县之等第随时期而不同”，注文列《元和郡县图志》和《新唐书·地理 志》所载各县的等级。《唐代西州土地关系述论》，上海古籍出版社，2001年，第228页。 ·30· 万方数据万方数据 试论唐西州高昌县的等级 识亦颇为模糊，不知《新唐书·地理志四》或《元和郡县图志》何者为是。①随着研究工作的 深人，笔者发现，西州各县的等级问题，不仅需要搞清楚，而且有可能搞清楚，最起码可以对 《新唐书·地理志四》和《元和郡县图志》的有关记载作一个基本判断。以下我们主要考察高昌 县的等级。高昌县的等级问题搞清楚了，西州其他县的等级问题或许可以通过比照来确定。 记载高昌县等级的史籍唯有《新唐书》和《元和郡县图志》。《元和郡县图志》由唐李吉甫 所撰，成书于唐元和时期，《新唐书》由宋人欧阳修等人所撰，成书于北宋时期。《元和郡县图 志》成书的年代早于《新唐书》。从两书所载有关西州的内容来看，《新唐书·地理志》载有西 州天宝时期的户口数，《元和郡县图志》除载有元和时期的户数和乡数外，还记有开元时期的户 数和乡数。开元在天宝之前，可见《元和郡县图志》不仅成书时间较早，而且所记西州户口数 比《新唐书》丰富。就此来看，《元和郡县图志》所谓高昌县是上县的记载，可能是高昌县早期 等级的反映。当然，单凭上述史书的成书年代及户口数的年代来判断高昌县的等级是不准确的， 我们还必须根据典籍的其他记载，结合出土文书的有关材料进行分析研究。 根据典籍的记载，不同等级县之间存在差异。各不同等级县的差异主要体现在三个方面：一 是户口数的不同，二是官吏人员配置的不同，三是官吏品级的不同。 一、关于户口数问题 《唐会要》卷70《量户口定州县等第例》载：“武德令，户五千已上为上县，二千户已上为 中县，一千户已上为中下县。至开元十八年三月七日，以六干户