析传统道德理念的等级性.pdfVIP

2001年第6期 齐鲁学刊 No．6 总第165期 QILUJOURNAL GeneralNo．165 析传统道德理念的等级性 刘忠世 (青岛大学东方论坛》编辑部，山东青岛266071) 摘 要：等级性是中国传统道德理念的基本内涵之一，在这一等级性的道德形态中，伦理规范 的基本功能和根本目的，是明尊卑、别贵贱，道德资源归优势地位者垄断，道德标准是双重的甚至 是不确定的。等级性伦理由“五伦”特别是“三纲”集中体现出来，而且是在最温和、最理想的设计 中体现出来。由等级理念和相应的社会、文化所制约，传统伦理道德中某些非等级性因素，也跳不 出等级框架，反而处处带上等级性色彩。改造旧理念，是传统伦理道德走向现代形态的关键。 关键词：传统；道德理念；等级性；身份伦理；礼义 中图分类号：B21 文献标识码：A 2l世纪的中国，传统伦理道德伴随着社会转型正发生着从传统到现代的总体性形态转 换。要把握这一转型及其相关问题，剖析和把握传统道德理念的性质特征，乃是具有前提性意 义的工作。 一、所谓道德理念 道德，这里是在广义上说的，既包括人格、行为、观念方面的含义(道德)，也包括规范方面 的含义(伦理)，因而也就是道德生活的方方面面。 而所谓道德理念，指的是某一社会的道德生活中所蕴涵的那种核心原则或基本精神。作 为一种核心原则，道德理念的存在形式与具体的伦理规范和道德准则是不同的。它不作为一 具体的道德条目而单独存在，它存在于或者说包含在具体的伦理规范、道德观念之中，并在具 体的道德实践行为、道德人格中得到现实的体现。它是各条具体的道德规范中共通的、一般性 的东西，是其中的“精神”或“灵魂”，用古人的语词说，就是“道”。对于道德生活的各个具体 方面来说，道德理念就像马克思所说的“普照的光”一样，它使各个具体方面都带有它的色彩， 它将道德生活的各个具体方面贯通、统摄起来，联结为一个有机的总体。作为同一形态中的伦 收稿日期：2001—05—28 作者简介：刘忠世(1954一)，男，山东青岛人，青岛大学《东方论坛》编辑部编审。 50 证，前面已指出了这一点；二是“人性论”的论证。对此，可再略加评述。 中国古代的思想家无论主“性善”还是“性恶”说，都认为伦常秩序是人兽之别的根本标 志，是人之为人的根本规定性，人要是没有“礼”就成了禽兽。而伦常秩序规则是由圣王创作 的，此即《札记·礼运》所谓“圣人作则”。只因“圣人作则”并以此则教化天下，人才脱离了禽 兽而成为人。《孟子·滕文公上》说：“人之有道也，饱食媛衣，逸居而无教，则近于禽兽。圣人 有忧之，使契为司徒，教以人伦：父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有叙，朋友有信。”《苟子 ·性恶》说：“古者圣王以人之性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，是以为之起礼义，制法度， 以矫饰人之情性而正之，以扰化人之情性而导之也”，“使天下皆出于治，合于善也”。孟子、苟 子都认为只有圣王才能制礼作乐，但孟子认为圣王与一般人一样，只不过“先知先觉”而已；而 苟子则认为圣人和一般人不一样，圣人有“知道”的能力，一般人则没有。不过，无论怎样，他 们都认为一般人必须经由圣王的教化和自己的努力学习与反省，才能够祛恶从善，否则即不能 “成人”。如此看来，“圣人”对各种精神文化资源的垄断，不仅有“人性论”的根据，而且还有 文化发生学的依据。 总之，在中国古代社会的等级结构中，教化者永远是“君亲师”，他们永远正确，因为他们是道 德之源。一旦社会出现“世风日下”、“礼崩乐坏”的局面，他们当中的某些人也会勇于承担责任： 承担丧失了控制权的责任，承担教化失职的责任，以教化失职来掩盖制度本身的缺陷和他们行为 的腐败。 垄断道德资源的背后，是实实在在的利益。人们往往惑于儒家的重义轻利，或赞赏之，或 批评之，其实儒家的理论自有其道理：“义”是合“礼”的秩序的实现，而只有这种秩序才是保 证“君子”利益的前提，所谓“义以生利”。因此“礼义”的控制权绝不容他人染指。《礼记·礼 运》借孔子之口说：“夫礼，先王以承