中美研究型大学科研经费管理的比较研究——以美国密西根大学和上海交通大学为例.docVIP

　　中美研究型大学科研经费管理的比较研究——以美国密西根大学和上海交通大学为例 胡勇军 赵文华 收稿日期：2014-01-18 简介：胡勇军（1977-），男，湖北荆州人，上海交通大学高等教育研究院博士生，主要从事高等教育管理研究；赵文华（1966-），男，云南武定人，上海交通大学高等教育研究院教授，博士生导师,从事高等教育学研究；上海，200240。 摘要：通过比较密西根大学和上海交通大学科研经费管理异同，可以看出：科研经费是两校收入的主要；两校科研经费的主要渠道是政府；密西根大学是全成本核算单位，科研经费的拨款充分考虑了学校承担科研项目的“间接成本”，同时具有明显的重“人”轻“物”的特征。上海交通大学是全额拨款单位，科研经费未充分考虑管理和人工成本，其预算具有重“物”轻“人”的特征，偏重科研设备的购置，忽视人员费的支出，且科研项目管理繁琐，预算调整刚性僵化。建议我国研究型大学增加科研间接费的拨付比例、适当提高人员费比重、适度下放项目管理权和提高预算调整自主权。 关键词：高校科研；科研经费；经费管理；密西根大学；上海交通大学 中图分类号：G649.1 文献标识码：A ：1671-1610（2014）03-0036-08 近年来，大学尤其是研究型大学在国家科技创新体系中的地位日趋重要，一个重要表现是研究型大学获得的科研经费总额日益增大。如何加强科研经费的管理，不仅是美国等发达国家面临的一个重要命题，更是发展中的中国必须面对的一个问题。美国密西根大学（University of Michigan）是美国历史上最悠久的大学之一，被誉为“公立常春藤”，素有“公立大学典范”之称，它还是美国重要的学术联盟美国大学联合会（Association of American Universities）的12个发起者之一。上海交通大学创建于1896年，是中国历史最为悠久的大学之一，也是中国首批985高校之一，其综合实力位居中国高校前列。两校在公立大学、学科综合性和科技创新能力在各自国家的地位等三个方面具有很大的相似性。本文试图通过比较分析美国密西根大学和上海交通大学在科研经费管理方面的异同，管中窥豹，来探讨中美两国研究型大学的科研经费管理方面的成功经验与不足，以期对我们加强此方面的改革提供借鉴。 一、密西根大学与上海交通大学科研经费规模和增长趋势　 （一）两校科研经费规模　 根据美国国家科学基金会(National Science Foundation，NSF）统计，密西根大学连续三年从联邦政府获得研究经费位居全美大学前三位［1］，反映了密西根大学极强的科研活跃度；近五年，密西根大学科研经费占该校年度总经费的比例一直占三分之一强［2］，从一个侧面反映了其研究型大学的显著特征。与密西根大学类似，上海交通大学近五年获得的科研经费一直居中国高校前四位，占学校收入比重也接近三分之一［3］ （见表1）。通过比较我们可以看出，两校科研在各自学校均占有举足轻重的地位，是学校收入的主要，也在一定程度上体现了其在本国高校中的实力和地位。 （二）两校科研经费增长趋势分析 近十年来，密西根大学科研经费获得稳步增长，由2003年度7?49亿美元增加至2012年度12?74亿美元，增长近一倍［8］3-4。相比较密西根大学，上海交通大学科研经费增长速度更为迅速，由2003年0?66亿美元增至2012年3?25亿美元，增加近五倍［3］（如图1）。两校比较我们可以看出：密西根大学和上海交通大学科研经费逐年均在稳步增长，但上海交通大学增长更为迅速，这可能与中国政府近年来加大对科技投入有关；上海交通大学科研经费近年来尽管有很快增长，但换算成美元，与密西根大学仍有相当大的差距。通过图1可以看出，到2012年，上海交通大学科研经费仅是密西根大学的四分之一，但值得注意的是，这种差距正在逐步缩小，由十年前的十多倍，逐步缩减到现在四倍之内，这从一个侧面说明，我国研究型大学在追赶世界一流大学的进程中，在办学投入、基础设施等可比的硬指标上正在逐步缩小，但要真正赶上，仍然任重而道远。 二、密西根大学与上海交通大学科研经费结构 密西根大学作为美国科研经费名列前茅的公立大学，其经费绝大部分属于联邦政府拨款。以2008-2012年为例，密西根大学从联邦政府获得的科研经费始终占总科研经费的60%以上，而从企业（非联邦政府）等获得经费占总科研经费比例在10%以下，而且还有逐步降低的趋势［8］3。与密西根大学类似，上海交通大学从政府部门获得的科研经费占总科研经费的比例也很高，而且近年来比例进一步加大，从2009年开始，始终在60%以上［3］；与密西根不同的是，上海交通大学横向科研经费（非政府支持）在总经费中的比例要明显高于密西根大学，这说明上海交通大学与企业合作开展科研比较活跃（见图2）。比较两校科研经