从社会资本的变化看改革前后城市社会结构的变迁-第1.docVIP

　　从社会资本的变化看改革前后城市社会结构的变迁|第1 　 摘要：社会资本具有识别社会结构的功能，这种识别既有助于解释微观现象的差别，又有助于实现微观到宏观的过渡，而无须具体阐述相应的社会结构。可见，社会资本对社会结构各种要素具有综合并加以直观表达的能力，对社会结构变迁具有仅从社会结构本身研究所难以实现的强大解析功能。因此，本文从社会资本的界定出发，通过分析改革前后城市内部社会资本的变化，来透视改革前后城市社会结构的变迁。 关键词：社会资本 社会结构 变迁 兴起于20世纪70年代的社会资本理论，为我们研究社会行动、社会关系与社会结构提供了崭新的分析框架。运用社会资本理论考察处于社会结构转型的城市社区，尤其是城市改革前后的社会结构变迁，具有极其重要的理论价值与实践意义。 一、社会资本的界定 社会资本作为一种不同于经济学和人口学定义的资本概念在1977年的有关文献中才出现。近几年来，国内外许多学者曾努力对其作出明确的界定，但至今还没有一个公认的定义。国外社会学者对社会资本的认识，以科尔曼（James Coleman）和布尔迪厄（Pierre Bourdieu）为代表。科尔曼认为：社会资本是个人拥有的表现为社会结构资源的资本财产，它们由构成社会结构的要素组成，主要存在于人际关系和社会结构之中，并为结构内部的个人行动提供便利。布尔迪厄认为：社会资本是一种通过对“体制化关系网络”的占有而获取的实际的或潜在的资源集合体。在国内，也有两种代表性观点，一种认为社会资本从形式上看就是社会关系网络[1]；另一种认为社会资本是行动主体与社会的联系以及通过这种联系涉取稀缺资源的能力[2]。仔细考察这些有代表性的不同界定，我们发现它们有相异之处外，还存在共同之处，那就是都认为社会资本是资本的一种特殊形态，其根本属性是具有工具性效应，且不同于经济资本和人力资本。不同之处主要表现在社会资本这一概念所界定的角度，及其涵盖的范围、拥有的主体等方面存在着显著差异。在界定角度上，国外学者侧重于从社会结构资源出发，而国内学者多是从社会关系角度出发来定义的；在拥有主体上，大多数学者认为社会资本的主体是人，而有些社会学者认为拥有社会资本的主体还包括企业等社会群体与组织，即不仅个人拥有社会资本，社会群体与组织也拥有社会资本；在范围上，一些学者认为社会资本范围很广，包括规范、组织、关系等在内的众多社会结构资源，另一些学者则认为社会资本只是社会关系这一概念界定的不统一，而且进一步导致了对社会资本研究的具体取向、研究方法以及研究经验等方面的不同。因而，我们有必要对社会资本这一概念作出科学的界定。 社会学中的社会资本以及其它社会科学中的政治资本、文化资本、组织资本等概念均是经济学中资本概念的延伸与扩展。西方社会学界提出社会资本这一概念，主要是为了探讨社会结构资源对人们行动的提升作用。所谓社会结构资源是指社会结构中的资源，表现为社会结构诸要素，是无形的。就个人而言，他所面临的社会结构资源主要是他人、组织、风俗、制度等。从现阶段社会学对社会资本研究的范围、内容、作用出发，我们不妨将社会资本定义为行动主体所动员的持有回报预期的社会结构资源，是一种有助于目的性行动实现的工具或手段。即社会资本的拥有者可以是个人、群体、组织、社区等，其表现形式为社会结构资源，但社会结构资源本身不是社会资本，只有经过动员才能成为社会资本，行动主体对社会资本持有回报预期，社会资本与其他资本一样具有工具性效应。 显然，上述定义是从广义上来界定社会资本的。我们这样界定的目的是为了更清楚地认识社会网络与社会资本之间的关系，界定的理由主要基于两方面考虑：其一，尊重社会资本概念的最初涵义和学科传统。从前面论述可知，国外社会资本研究最有成效和最早的学者们都认为社会资本是一个独立的社会学概念或理论，其内涵与外延不同于社会网络和社会资源理论。边燕杰认为，从概念的最初涵义来看，社会资源理论只与社会网络相联系，而社会资源的范围更加宽泛。他认为社会资源理论创建者林南关于社会资本只不过是从社会网络中动员了的社会资源的观点，尚未获得学术界的广泛回应[3]。世界银行在国家财富指标研究中也指出，社会资本在社会科学文献中除了包括网络之外，还指一系列规范和组织[4]。其二，目前一些学者认为社会资本就是社会网络，将社会资本等同于社会网络之中的社会资源的作法，降低了社会资本的解释力，也不利于社会资本理论的独立发展。 可见，社会资本与社会网络是相关但又明显不同的两个概念。两概念的联系在于社会网络是社会资本的一种重要表现形式，社会资本能够用来分析人际关系网络效用以及其产生与发展的机制。两概念的区别在于社会资本比社会网络概念更为宽泛和深刻。一方面社会资本的表现形式除了社会网络以外，还有其他的社会结构性资源；另一方面，社会网络本身不是社会资本，只有当它被