伦理学视阈下调查性报道匿名信源使用争议探析.docVIP

　　伦理学视阈下调查性报道匿名信源使用争议探析 张筱筠 谷雨 摘要 以揭露为主题的调查性报道，在采制过程中更依赖于匿名信源的信息提供，而匿名信源使用本身是新闻界富含争议性的议题之一。本论文致力于从伦理学视阈去解读匿名信源使用问题，以动机效果辩证统一的伦理是非界定准则分析调查性报道匿名信源使用中的种种矛盾，试图从伦理层面为调查性报道匿名信源的使用提供评判依据与操作原则。 .jyqkous sources)比例远高于其他新闻报道类型。 匿名信源使用实际上是新闻界由来已久的争议问题。一方面，匿名信源的使用带来的是新闻报道信度的下降，甚至可能为记者的信息造假行为提供便利。但另一方面，报道中负面信息的提供者特别是致力于揭露真相的调查性报道信源，出于人身保护、安全隐私等现实原因考虑，不愿对公众甚至记者透露真实姓名、身份也属情有可原，这使得新闻从业者在采制以调查性报道为代表的负面批判性新闻过程中，对于是否使用匿名信源以及如何使用匿名信源等问题，总是显得瞻前顾后、无所适从。本论文致力于从伦理学视阈去解读匿名信源使用问题，以动机效果辩证统一的伦理是非界定准则分析调查性报道匿名信源使用中的种种矛盾，试图从伦理层面为调查性报道匿名信源的使用提供评判依据与操作原则。 一、伦理学视阈下评判是非的界定原则 伦理学视阈中评判界定是非善恶的准则主要有以下三种：动机论、效果论以及动机效果辩证统一论。动机论由伊曼努尔·康德( ImmanuelKant)、弗兰西斯·赫伯特·布拉德雷(FrancisHerbert Bradley)等哲学家所提倡，其代表人物康德高度强调“善良意志”的重要作用，他认为：“人的行为之所以有道德意义，完全取决于人的意志及其动机，与行为的效果无关”，换言之，动机论的观点是行为动机（产生行动的主观意志）是判断行为善恶的根本标准，行为导致的实际后果并不重要，行为效果与行为善恶判定没有任何实质联系，这使得动机论偏重于唯心主义，将主观的善良意志与客观的现实行为混为一谈。如果以动机论观点进行评判，“好心办坏事”的情况就不可能在现实生活中出现，因为好心意味着动机良善，而动机善恶是评判行为的唯一标准，那么该行为在伦理层面上应判定为善。所以从动机论的角度分析，只要好心必办善事，这实际上是一种悖论。由此可见，这种评判标准片面强调了动机的绝对作用，忽视行为的客观效果，显得过于唯心与极端。 效果论则是与动机论截然相反的伦理是非判定准则。效果论以约翰·斯图亚特·穆勒( JohnStuart Mill)和杰里米·边沁(Jeremy Bentham)的功利主义哲学为代表。效果论认为“增进社会和每个人利益的，便是道德的，善的；减少社会和每个人利益的，便是不道德的、恶的”。同时，效果论代表人物穆勒断言“好品性的顶好证明就是好行为”，也就是说，效果论坚信：行为效果既是评价行为善恶的根本依据，也是评价行为人品性的主要标准。只要行为产生的效果是负面的，那么无论行为人动机为何，此人品质即为恶，而如果行动效果正面，此人就是拥有善良品性的人。通俗来说，以效果论的观点评判，办好事的就是善心人，办坏事的就是黑心人，如此“一刀切”式的评判同样失之于片面与绝对。 动机论和效果论这两种评判标准既有其合理的一面，也各有其问题，只有将两者结合起来统一判定，才能进行更为有效的伦理是非界定。据史料记载，第一次提出这种结合判定主张的是中国的墨子。墨子指出，应该“合其志功而观”，“志”指行为动机，“功”则代表行为效果，“志功”结合才能判断是否为正，换句话说，墨子认为既要观察行为人动机，也要依据其行动效果，两者结合才能判定行动的最终善恶。在唯物辩证的价值体系下，马克思主义伦理学进一步完善了动机效果辩证统一论的评价标准。马克思主义伦理学中的动机效果辩证统一论，一方面明确了行为动机与行为效果均是评判伦理是非的检验标准，两者相辅相成、缺一不可，又强调了以行为人动机评判其品德善恶，行为效果评判其行动善恶的具体评判方法。本文主要借鉴这一观点对调查性报道匿名信源使用中的众多问题进行伦理是非、善恶的界定分析。 二、以动机效果辩证统一论评判：调查性报道匿名信源使用属于难以界定其伦理是非的争议行为 调查性报道的揭露性质决定了调查性报道记者需要在采制新闻过程中通过独立调查走访，探明被人为隐藏起来的诸多内幕、黑幕，而在这种揭黑揭丑性质的探访中，记者往往不能亲历事件全程，以第一手资料进行报道。为探知内情，记者必须接触大量的信息源，在众多信息“线人”的有效指引下，才有可能拨开事件的层层迷雾，发掘事实真相，向公众揭示不法不义不端行为，维护公众根本利益。因此，在调查性报道采制过程中接触丰富信源，并从信源处获取大量可靠信息，是调查性报道质量过硬、赢得普遍公