h指数在探究人员评价中应用.doc

h指数在探究人员评价中应用【摘要】文章运用 Hirsch 指数（简称 h 指数）方法以及与之相近的 w 指数方法，通过对中国知网（CNKI）中国引文数据 库收录的教育技术学领域的 CSSCI 来源期刊在 1998 年至 2007 年所刊发论文的被引用数据进行统计分析，对 1998 年至 2007 年 10 年间中国大陆地区教育技术学领域研究人员的科研绩效进行了评价，评选得到了“1998 至 2007 年段中国大陆地区教育技术 学领域最具科研绩效的前 30 位研究人员”，并对 h 指数与其他评价指标进行了相关性分析。分析结果表明，利用 h 指数来评价 研究人员的科研绩效，一定程度上可以反映“总被引频次”、“论文数量”、“篇均被引频次”三项指标的评价结果，h 指数可以 说是一项更为综合的评价指标。 【关键字】h 指数；教育技术学；研究人员；科研绩效评价 【中图分类号】G40-051 【文献标识码】A 【论文编号】1009―8097（2009）01―0021―07 一 问题的提出 h 指数是美国加州大学圣迭哥分校的物理学家 J．E．Hirsch 教授在 2005 年提出的一项旨在评价科学家个人绩效的指标。h 指数的定义是：一个科学家的分值为 h，当且仅当在他（她） 发表的 Np 篇论文中有 h 篇论文每篇获得了不少于 h 次的引文 数，科学家剩下的（Np-h）篇论文中每篇论文的引文数都小于h 次。[1]根据 h 指数的定义，假如一个研究人员的 h 指数为 9，则意味着他发表了至少 9 篇论文，并且仅有 9 篇论文的被引次 数不少于 9 次。在计算某位研究人员的 h 指数时，可以将这位 研究人员的论文按照其引文数降序排列，然后从排序最高的论 文开始向下逐条计数，一直到某篇论文的排序号大于该篇论文 的引文数，则该篇论文的序号数减 1 就是该位研究人员的 h 指 数数值。Hirsch 讨论了 h 指数在评价研究人员个人绩效中的应 用，并且提出了他们晋升应达到的门槛。例如，他认为研究型 大学教师晋升为正教授的指数的典型值应约为 18。[2] 在 h 指数的基础上，中国科技大学的吴强提出一种新的科学家个人绩效的评价指标――w 指数。[3]w 指数与 h 指数类似， 但做了些巧妙的修改。举例来说，假如一个研究人员的 w 指数 为 9，意味着研究者发表了至少 9 篇论文，并且仅有 9 篇论文 的被引次数不少于 90 次。吴强指出，w 指数是对 h 指数的重要 改进，因为它“更准确的反映了一个科学家的高质量论文的影 响”，并且他也承认这一指数“可以被称为 10h 指数”。根据 吴强的研究，研究人员的 w 指数为 1-2 意味着他“已经具备了 某一领域的基础”。w 指数为 3-4 意味着这位研究人员已经掌 握了“科学活动的艺术”，而“杰出的研究者”属于那些 w 指数为 10 以上的人。吴强把“顶尖科学家”留给了通过 20 年工作 w 指数达到 15 或者通过 30 年工作达到 20 的科学家。 在 h 指数提出之前我们通常是采用信息计量学的方法来 评价研究人员，从信息计量的角度定量地对研究人员进行评 价，其结果比较客观、比较准确。在信息计量学中，研究人 员的学术成就和对学科贡献主要体现在发表的文献数量和文 献被引次数两个方面，其中文献数量说明作者生产的文献产 量或科研能力，而文献被引频次则更能说明作者生产的文献 的质量，交流程度和学术水平。因此，一般从论文数量和被 引频次两个方面考察作者的影响力。路秋丽、田雨等人（2008） 曾从论文数量、总被引频次、篇均被引频次三个方面考察中 国教育技术学领域研究人员的科研绩效，并评选出了 16 位教 育技术学领域的关键学者。[4]然而，正如 J．E．Hirsch 教授 所指出的，应用“论文数量”、“总被引频次”、“篇均被 引频次”等单项评价指标存在一定的缺陷。他认为“论文数 量”的缺点是不能测度论文的重要性和影响力；“总被引频 次”的缺点是作者的影响力会被少数重要的合作论文夸大； “篇均被引频次”缺点是数据不容易获得，容易造成奖少惩 多。[1]J．E．Hirsch 教授认为 h 指数能够测度科学家个人工作 的主要影响力，并能够避免上述指标的一系列缺点。 J．E．Hirsch教授进一步指出，即使两个科学家的论文数或 引文数量有很大差别，但假如他们具有相似 h 指数，那么仍 然可以认为他们的整体科学影响力是可比的。反之，科学生 涯相同的两个科学家，即使具有相近的论文或引文数量，假 如他们的 h 指数有很大差别，同样可以认为具有较高指数的科学家是一位更加“优秀”的科学家。因此，本研究将采用 h 指数作为主要指标来对中国大陆地区教育技术学领域的研究 人员进行科研绩效评价（这里“中