中国应该坚持国家干预主义.doc

中国应该坚持国家干预主义[摘要]2007年以来的全球性经济金融危机使经济学领域的专家学者们陷入深深地反思之中，而关于什么是危机根源的话题再次成为人们关注的焦点，国家干预主义和自由放任主义的争论再次白热化。笔者认为近年来，中国的经济发展取得了举世瞩目的成就，是因为中国采用了国家干预主义的经济学核心观点，而在当下中国改革开放关键时期，中国应该毫不犹疑地坚持国家干预主义。 [关键字]国家干预主义　自由放任主义　市场失灵　中国实际 一　自由放任主义理论中的显著不足 (一)自由放任主义理论的最显著的缺陷是缺少指导实践的价值。自由派经济学者的理论都基于斯密的“无形的手”理论，强调市场的自发调节作用，可是已经被公认的一点是市场机制的高效运转必须基于完全竞争市场的条件，而这么关键的前提在现实生活中是不可能满足的，并且是很不满足，信息不对称、垄断、公共物品和外部效应的失灵效应已经得到广泛的认同，所以要高效发挥市场机制的作用必须强调政府调节的必要性。因此，笔者并不反对自由放任主义学派在经济学发展理论中的突出贡献，但是要运用于实践，只有坚持国家干预主义的理论指导，这就像汇率决定理论中的购买力评价理论一样，其意义只限于理论层面或者在长期才起作用，不过长期到底有多长，100年，或者到人类社会发展到共产主义社会，这确实有些许讽刺了。 (二)针对二十世纪七十年代的滞涨现象，凯恩斯主义学派的理论受到新古典宏观经济学派的猛烈攻击，自由派的新古典宏观经济学提出市场出清的假设并批判凯恩斯主义的无能，但事实上，自由派的经济学家们并没有基于其赖以存在的“三大假设”明确对滞涨现象的原因作出解释，也并没能证明滞涨问题解决过程中市场发挥了多么突出的作用。 (三)自由放任主义和国家干预主义一个很重要的区别是二者在面对经济危机时的态度不一样，前者相信市场的力量，相信经济体会自发地从危机中走出来，后者认为需要政府调节。其实这点是很明确的，实践已经证明，世上任何一个经济体在发生危机的时候政府都是通过相关经济政策使之恢复,也许自由派学者还会强调，如果没有政府的干预，市场还会更快的恢复，笔者认为，没有哪个经济体愿意做出这样的尝试，经济萧条给人民带来的痛苦是任何经济参与者和决策者不愿承受的，并且不及时的调控导致的经济问题往往引发社会动荡，进而形成一个社会问题、政治问题。 (四)自由放任主义经济学家在批驳国家干预主义理论的时候往往会说：“过度或者不足的国家干预往往会适得其反，还不如什么也不管，什么也不做，放任市场自由发展”。笔者认为其中的逻辑简直是荒谬，就像一个钟表偏离了正确的时点，国家干预主义经济学家会说：“一定要调一调!”，而自由主义经济学家会说：“错就让它错着，我怕调的不够或者调多了”。 当然自由主义学派的理论中的缺陷还有很多不足之处，譬如弗里德曼的单一货币政策理论认为货币当局应该实习单一的货币政策，就是按照货币增长率等于经济增长率加人口增长率。其中的缘由在大多数人看来就好像是一个小学生想当然的结果。因此，作为指导经济实践的经济理论应该坚持国家干预主义。 二　正确认识国家干预主义 国家干预主义屡受攻击主要是由于对国家干预主义的曲解，将其理解为“过多的行政干预，反对市场的力量”。以中国为例，把中国理解为国家干预主义的典型是绝大多数学者所认同的，且不从中国的经济建设取得的瞩目成就来理解，单从中国的经济政策理论层面(中国实习社会主义市场经济，坚持市场在经济运行中的基础作用)就可见真正国家干预主义对市场机制的承认不仅仅是认同，更加是重视。这样一个国家干预主义国家对市场基础性作用的强调足以证明国家干预主义并不是简单强调政府行政干预。因而，国家干预主义实质上是政府调节与市场调节有效协调论。 国家干预主义的真正成熟是基于人们对自由放任和全面干预的反思，既要考虑市场失灵也要考虑政府失灵，它包含了这样的思想：履行好国家的基本职能，包括稳定宏观经济、提供公共物品、实现一定程度的社会公平、维护市场秩序，尊重市场的自发调节；在国家干预上将审慎性和灵活性结合。简言之，真正的国家干预主义要求，针对市场失灵需要政府的适度干预，针对政府失灵需要建立政府失灵矫正机制，政府失灵矫正机制的建立是政府建设的重要内容，往往与法制建设，党的建设等紧密联系。 基于对国家干预主义的正确认识，我国坚持社会主义市场经济体制其实就是坚持国家干预主义在经济实践中的应用。这一点是明确的，必然的，然而如何坚持好国家干预主义却是需要进一步探讨和研究的核心内容。 三　坚持国家干预主义，反对新自由主义思潮 中国坚持国家干预主义取得了举世瞩目的成就，然而十多年来，某些经济学家一直企图用新自由主义误导我国改革开放的方向。我们必须时刻提高警惕。如果失去警惕，听任新自由主义泛滥下