中美会计信息质量差异分析及启示.docVIP

中美会计信息质量差异分析及启示会计信息不仅是衡量一个企业健康与否的重要标志，也是股东考核管理者的重要指标之一。但在实务中，会计信息成为企业管理者操纵经营成果和应付上级主管部门的工具，并未起到其应有重要作用。相对于美国会计信息的可信度，我国仍存在着差距。 一、中美会计信息质量差异分析 (一)会计信息造假成本的差距根据我国法律规定，如果企业进行会计信息造假，他们将为自己的行为支付最高30万元最低3万元的罚款；如果触犯公司法处罚最严的虚假出资，则将面临最高7年的有期徒刑和最多处以虚假出资的5％到15％的罚款。美国是判例法国家，因此可以通过一个案子的处罚来了解企业造假后果的严重性。例如，一个企业为了维持经营，公司必须向公众融资，受到质疑的招股说明书和登记文件是以向公众发行债券的方式填写的。此案中，该公司最重大的误述是登记文件中未披露公司的支付情况越来越恶化，以及发行人赎回一些租赁财产必然会损害公司的资金状况。因此，那些虽然在文件上签名但实际上根本不熟悉公司运作的董事和会计师，都受到了严厉的惩罚。因为法院认为这些不知情的公司高管应该对其所签署的文件承担责任，由此可见美国对公司财务信息质量要求的严格性。罚款金额是自由裁量的，只要其在法律规定的三重体系：一是一般规则是罚金不能超过每一个自然人5000美金或者每一个法人5万美金或者被告从违法所得总额，以高额为限；二是如果违法行为涉及欺诈欺骗、操纵、故意或者不计后果的无视监管要求，罚金最多不能超过每一个自然人5万美金或者每一个法人25万美金或者被告从违法所得总额，以高额为限；三是如果违法行为涉及欺诈、欺骗、操纵、故意或者不计后果的无视监管要求，并且直接或间接地导致重大损失或者对其他人造成重大损失的风险，最大罚金最多不能超过每一个自然人10万美金或者每一个法人50万美金或者被告从违法所得总额，以高额为限。如果被告没有在规定的时间内支付罚金，证券交易委员会可以将问题提交给首席检查官。 (二)信用体制完善程度的差异由于我国的经济发展水平还处于初级阶段，没有能力建立起像美国一样能基本覆盖全国的个人信用信息库，这就造成了使用者对自己的信用记录漠不关心的情况。在美国，由于拥有比较完善的个人信用信息库，个人的种种行为将会如实录在案，如果某人进行会计造假而被发现，该事件会被记录下来，这样其在美国拿不到信用卡，而且拿到的信用卡也会被注销。在像美国这样基本上以信用卡交易的国家，没有信用卡就相当于在中国没有身份证一样，基本上连远门也不能出。因此，不可否认，这与由于美国个人信用体制的完善导致不诚信的高成本不无关系。 (三)新闻媒体独立性水平的差异新闻媒体应扮演看不见的注册会计师，全心全意为人民服务。我国的新闻业基本上处于一个高度管制和垄断的地位，国家法律还不允许私人从事新闻业的经营。国家垄断和控制的新闻虽然有利于国家的政治统治，但新闻业应有的独立性被严重干涉。因此，我国当地的“丑事”基本上都是由上级机关的媒体进行新闻报道和监督。由于央视是我国最高政府机关控制的媒体，比任何地方媒体都更为自由地报道一些企业的丑闻。但不可否认的是，央视在一些中央重点企业的财务欺诈问题上也会有所顾虑。在美国这种现象刚好相反。新闻出版自由这个词被以粗体字的形式写在权利法案中，被认为是民主制度的基石。与此同时，美国的主流媒体对于企业丑闻很感兴趣。尤其是现在在网络对传统媒体的冲击下，丑闻的发掘对保持自身的主流媒体地位就显得越来越重要。 (四)会计准则制定机构代表性的不同我国财政部会计准则委员由财政部聘任。虽然这些委员包括政府有关部门、理论界、会计职业团体、中介机构和企业界等方面的代表，但政府有关部门的代表占主导地位，而来自理论界和企业界的代表很少。同时由于我国会计准则委员会成员都是兼职，并且大多数委员都是由政府相关部门指派，这导致会计准则制订人员的不确定性比较大，从而拖延会计准则的制订过程；由于委员代表的往往是部门利益，这容易对会计准则的制订形成干扰。美国财务会计准则委员会(FASB)成员来自社会各界，具有相当的广泛性。FASB包括专职人员与兼职的顾问。根据美国相关法律规定，FASB的7名专职委员由财务会计基金会(FAF)的6个发起组织提名选任，代表不同的意见和态度：美国注册会计师协会(代表职业会计师)、美国会计学会(代表学术界)、财务分析家联合会(代表投资者和投资顾问)、财务经理协会(代表公司经理)、全国会计师联合会(代表持有管理会计师合格证书的会计师)和证券业成员协会(代表投资银行和经纪人)。同时，进入FASB的成员必须割断原来与企业界和政府的经济联系，以便保持其独立性和超然性。 (五)会计监管主体的区别美国的会计监管主体主要分成三个层次。第一层次为行政管制机构，主要包括证券交易委员会(SEC)及相关的其