第二编 行政主体.ppt

案例一：派出机关对殴伤行为的行政处罚案 ? 王某从甲市到乙市办事。次日临晨，王某到其家在乙市的姐姐家，其姐姐家与张某的住所分属前后相临的两栋楼。黑夜里王某误将张某所住的3栋楼当作其姐姐所住的4栋楼。王某上楼来到张某家门口，用其姐姐给的钥匙开张某的房门，开了约两分钟，门打不开。正在睡觉的张某夫妇被开门声吵醒，以为是小偷，便拿了一把水果刀去开门查看。王某听到房内有动静后没出声，张某开门后发现王某站在门口，手里拿着长条状物（实是报纸），便用水果刀向王某刺去，致王某左肩受伤，被送医院住院治疗，用去医药费1050元。后经乙市公安局鉴定为轻微伤。乙市兴旺街派出所经调查、取证、询问当事人后，于同年10月15日作出治安管理处罚判决书，对张某殴伤王某的行为给予治安拘留5日处罚，并裁决张某赔偿王某1000元、负担医疗费1050元。张某不服上述两项裁决，向乙市公安局申请行政复议，乙市公安局经复议后，作出了维持的决定。张某仍不服，向乙市人民法院提起行政诉讼。 ? 法院经审理认为，王某在夜里错开张某的门，在听到屋里有动静时，又没有用正确的方法叫门，原告张某在心里极度紧张的情况下用家用的水果刀误伤王某，其行为虽造成王某轻微伤，但主观上没有违反治安管理的故意，故不能构成违反治安管理行为，被告兴旺街派出所对张某作出的治安处罚和治安裁决欠妥，因此判决：撤销兴旺街派出所的治安处罚书和赔偿损失、负担医疗费的裁决书。 ?法律问题： ? 本案中公安派出所具有行政主体资格吗？ ?法律评析： ? 公安派出所属于政府职能部门的派出机构，派出机构不具有行政主体资格，但是在法律法规授权情况下能够成为行政主体。《治安管理处罚法》第91条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”该条规定实质上授予了公安派出所给予违反治安管理行为人500元以下罚款和警告治安处罚的职权，公安派出所对于此类治安处罚，有权以自己的名义作出，并承担因此而产生的法律后果，即公安派出所在行使此类治安处罚权时，具有行政主体资格。 对于公安派出所超越《治安管理处罚法》的授权，以自己的名义作出了警告以上和500元以上罚款的治安处罚决定，如何确定此时的行政主体资格呢？ ?众所周知，我国是为了确定行政诉讼被告资格而界定了行政主体这个概念。这不同于国外关于行政主体的理论。如果公安派出所不具有行政主体资格，就不能成为适格的被告。我国的行政主体理论在司法实践中受到了越来越多的挑战，司法审判也在积极回应着实践的需要。例如1999年最高人民法院发布了《若干解释》，该解释第20条第2款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。” 第3款规定：“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”最高人民法院的司法解释突破了我国的行政主体理论，派出机构只要取得法律、法规或者规章授权，其无论是在授权的范围内还是范围外行使相关职权，相对人如果不服该具体行政行为，均可以以派出机构为被告提起行政诉讼，而无须考虑该派出机构是否具有相应的行政职权、是否具有行使该行政职权的主体资格。 ? 本案中，兴旺街公安派出所超越职权作出治安拘留的处罚决定，尽管超出了《治安管理处罚法》授权的范围，但是应当认为其具有行政主体资格，能够成为合格的行政诉讼被告。 案例：霍小兵诉招商银行北京分行东方广场支行收缴假币行政强制措施案 ?霍某于2002年2月4日中午到招行东方广场支行处存款，银行工作人员李某在收取存款时发现其中一张1999年版、冠字号码为G票面金额为100元的人民币为假币，当即告知了原告，并将该币交由在其郊侧工作的另一工作人员苏某复核确认。苏某经复核确认后，李某分别在该币正面水印窗和背面中间位置处加盖了“假币”印章，并向霍某出具了“假币收缴凭证”，同时告知霍某如对收缴假币有异议，可在3个工作日内向中国人民银行或中国人民银行授权的中国工商银行、中国农业银行、中国银行、中国建设银行申请鉴定。霍某在该凭证“持有人签字”处签名。2002年2月6日，霍某向招行东方广场支行提出鉴定申请，2002年2月8日，建行东四支行对由招行东方广场支行委托鉴定的冠字号码为G人民币鉴定为假币后，招行东方广场支行予以没收，并出具了有持币人签名、伪（变）造字头号码为G要素的中国建设银行“发现伪（变）造币没收证明单”。霍某不服，向法院提起诉讼，要求撤销招行东方广场支行的收缴行为及鉴定行为。 ?【法律问题】 ? 招行东方广场支行能否作