论皎然诗式的诗人批评-武汉大学学报.PDF

61　 2 () 　Vol.61.No.2 　 2008 3 Wuhan University Journal (Humanity Sciences) Mar.2008.186 ～ 191 论皎然《诗式》的诗人批评 许 连 军 [　] 皎然《诗式》中对历代诗人诗作的评价有其独立的诗学立场, 集中体现在对谢灵 运、齐梁诗歌、陈子 、沈宋及大历诗人的批评上面。如以“真于性情,尚于作用”评价谢灵运, 认为齐梁诗“格虽弱, 气犹正, 远比建安”等, 都反映出皎然独立的诗学见识。 [ ] 《诗式》;诗人诗作;批评 [] I206.2　[] A 　[] 1671-881X (2008)02-0186-06 《》,《》《》 。“, ”,, , 。 、 。, 、“”。、、 、。,, , 、、、、。 。《》“”、“”, “”, : 康乐公早岁能文, 性颖神彻。及通内典, 心地更精,故所作诗, 发皆造极。得 空王之道助 邪?夫文章, 天下之公器, 安敢私焉?曩者尝与诸公论康乐为文, 真于情性, 尚于作用, 不顾词 彩,而风流自然。彼清景当中, 天地秋色,诗之量也;庆云从风,舒卷万状, 诗之变也。不然,何 以得其格高、其气正、其体贞、其貌古、其词深、其才婉, 其德宏、其调逸、其声谐哉?至如《述祖 德》一章,《拟邺中》八首,《经庐陵王墓》、《临池上楼》,识度高明, 盖诗中之日月也, 安可扳援哉 ! 惠休所评“谢诗如芙蓉出水“, 斯言颇近矣。故能上蹑风骚, 下超魏晋。建安制作,其椎轮乎? (卷一“文章宗旨”) 两重意已上, 皆文外之旨。若遇高手如康乐公, 览而察之, 但见情性, 不睹文字, 盖诗道之 极也。向使此道尊之于儒,则冠六经之首。贵之于道, 则居众妙之门。精之于释,则彻空王之 奥。(卷一“重意诗例”) 客有问予, 谢公此二句优劣奚若?余因引梁征远将军记室钟嵘评为“隐秀”之语。且钟生 既 诗人, 安可辄议?徒欲聋瞽后来耳目。且如“池塘生春草”, 情在言外;“明月照积雪”,旨冥 句中。风力虽齐,取兴各别。 ……情者, 如康乐公“池塘生春草”是也。抑由情在言外, 故其辞 似淡而无味, 常手览之,何异文侯听古乐哉。《谢氏传》曰:“吾尝在永嘉西堂作诗,梦见惠连, 因 得`池塘生春草, 岂 神助乎?” (卷二“池塘生春草”) 　　:2007-07-23 :, , , ; 434023。 　2 :《》 187 “, ”《》,“, ,”,,。, ,“”“”, “”。 ,, , , ,,。, 。, “”。,, , 、, ,。“,。 ,”(《》), 。“, ,, ”(《》), , 。《》:“,。, 。 ,。,。, 。” 。, , 。 , 。, 。 ,“, ”。, “ ,”,。 “,”,, , ,,“,, , ”。 “”、, “”, , 。《》:“,,。”,“, ”(《》)“”“”。 , ,,。 、 ,。 ,,, ,,“,”,, ,“”,,。, 。、 ,, , 。、 , , , 。, , : 夫五言之道,惟工惟精。论者虽欲降杀齐梁, 未知其旨。若据时代道丧几之矣。诗人不用 此论。何也?如谢吏部诗“大江流日夜, 客心悲未央”;柳文畅诗“太液沧波起,长杨高树秋”;王 元长诗“霜气下孟津,秋风度函谷”,亦何减于建安?若建安不用事, 齐梁用事,以定优劣,亦请 论之:如王筠诗“王先临广陌, 潘子赴黄河”;庾肩吾诗“秦王观大海,魏帝逐飘风”;沈约诗“高楼 切思妇,西园游上才”,格虽弱, 气犹正,远比建安, 可言体变,不可言道丧。(卷四“齐梁诗”) ,“, ”(《》), ,,, 188