科目：社会科学研究方法.doc

二、 筆記與注釋（碩士專班研究生）：郭瑪琍 9001305 陳靖華 9001322 日期：90年10月09日 （第一講主題一的補述） 社會科學方法論之「一元論」（methodological monism），主張任何學科科學研究的方法，不因題材不同，而使用不同的研究方法。如：自然科學的題材有花草、樹木。唯社會探究的題材，有社會現象及人際關係等，其不同於自然科學所探究的題材，因此題材不同，應使用不同的方法，此稱為方法論上之「二元論」methodological dualism）。 從實證論而言，自然科學探究的方法，可否用於社會科學探究的題材之上？社會之研究可否達到建立科學知識之目標？社會的探究也可建立一門科學嗎？它是否是科學知識？從十九世紀中葉，社會科學的探究，一個半世紀以來，是否達到此目的？倘力有未逮，原因何在？社會科學研究的缺陷在那裡？題材本身，或是工具本身，如：望遠鏡、顯微鏡、溫度計的發明，建立了天文學、生物學、物理學…..等，都是建立此學科的重要原因。社會科學的工具較遜色，物理學量長度的工具有標準化，社會科學之工具較無法達到標準，故無法建立如自然科學般有系統之知識。就題材而言，自然科學研究有客觀存在的客體及研究者，「主、客二元對立」（object vs. subject dualism）。自然科學家研究花草樹木，客體就是花草樹木，研究者就是研究者，明顯地，自然科學的探究是主、客二元對立。社會科學研究主、客二元不全然對立，人既是社會科學探究的客體同時也是主體，題材很難主、客二元對立。因為人是研究的主體，人也是被研究客體之一，此為社會科學研究及自然科學研究不同之處。當人便成被研究的客體之後，因人有free will自由意志，很難做客觀之研究。 有位十九世紀的社會學家Wilhelm Dilthey採取一個極端的角度，他相信人的意志是自由的，無人可預言其行為和對他們通則化，在此形式下，社會科學就像今天認為的那樣，如同一門解釋科學，受到阻礙。Emile Durkheim持相反的看法，認為社會現象是有秩序的也是可以通則化的，社會學者可以使用自然科學的方法；如以實驗方法來研究、解釋社會現象，就如同以之研究物理現象一般。但許多學者喜歡學Max Weber用研究的模型。Weber採取以上兩人之中間路線，認為社會現象不單是社會法則的決定，也是人類意志的產物，即自由意志是以理性的形式實現的，故可以瞭解理性行動對人類行動加以預測。所以Weber認為自然科學方法的使用在社會生活中在社會研究中扮演一個角色，但並非唯一的2。 社會科學是把社會生活中的各種經驗當作研究對象，應用科學方法的基本程序；小心觀察、蒐集資料、分類與分析事實、形成法則，以及嘗試發展並考驗可以用來解釋其通則的假設。因為人多變的特性，所以社會科很難如自然科學的研究那樣，對變項予以嚴謹的控制、形成明確的法則、保持客觀性而不落入個人意見的陷阱，並且能對研究結果加以重覆驗證。社會科學與自然科學同樣宣稱他們的知識具備了一定程度的「客觀性」，他們的方法與內容都需要專門性的學習過程，也有公認的標準來判斷這些知識的「有效性」。但兩者的知識性質、角色、任務也不盡相同，社會科學所研究的「規律」現象並不是「必然」的因果法則，而是一門「或然」的關係模式。雖然，社會科學與自然科學在研究方法這一個層次，會因研究對象不同而互有差異，但是，在方法論這一更高層次上，兩者皆需符合所有科學在方法上的共同基本特徵，也就是合乎科學研究方法的基本假設、邏輯及原則，否則，其科學性便會受到懷疑。（吳錦鳳等著，1998：頁7-10）。 社會科學的屬性在「科學」與「非科學」兩極中擺盪。一般大眾的印象都認為「科學」只有在自然科學等對於自然現象的研究才有可能，社會科學只是一種耍嘴皮子的東西罷了。和自然科學比較起來，在「一定的研究程序」中，社會科學往往較之自然科學似乎充滿更多的變數與主觀價值判斷，其「科學」的理性也就相對不足，人類的感性則充斥其中。為了強化社會科學的「科學性」，一九五０年代開始，西方學界採取客觀地科學研究，從事與人類行為有關的研究，以累積諸多「經驗」並接納分析出可能的通則或是「理論」。此種強調採用科學方法進行研究、紀錄、解釋人類行為的作法有諸多客觀條件上之限制，因此對於人類行為的新發現也必須特別謹慎、小心運用。（危正芬等著，1998：頁9-10） 社會科學與自然科學雖然都追求「科學」和「真理」但是自然科學研究的對象，除了生物學與生理學外，多屬「身外之物」，可以做純粹客觀、中立的研究。而社會科學的研究對象卻是社會，也包括處於社會中的自己。因此，社會學不易做到純然的中性、客觀與科學，也很難擺脫價值的判斷。雖然有許多社會科學家追求「價值中立」或「免於價值判斷」，但事實上卻很難做到，而且連這些社會科學家本人也