相对主义、理性主义和知识社会学.doc

北大科学史与科学哲学 - 科学的社会研究 - 科学社会学 : ?相对主义、理性主义和知识社会学文章来源: 哲学译丛200001加入时间: 2003-06-01阅读次数： 1502 次相对主义、理性主义和知识社会学巴恩斯 布鲁尔B.巴恩斯　D.布鲁尔【正文】在学术界，相对主义处处招人讨厌。批评者们觉得，可以任意地用诸如“有害的”这样的词来形容它，或者把它描述为一种“危险的潮流”。从政治上讲，持右派观点的人认为，相对主义会使对马克思主义和极权主义的抵制遭到失败。如果说知识是相对于人、地点、文化和历史的，那么，这不就等于向“犹太物理学”这样的概念迈出了一小步吗？持左派观点的人则认为，相对主义会逐渐削弱人们的信仰、削弱摧毁现有秩序的堡垒所必需的力量。没有一种其自身是特殊的和可靠的观点，那又怎么能去谴责被歪曲的资产阶级科学呢？大多数相对主义的批评者们都赞成某种理性主义的观点，并且把相对主义描述为是对理性的、科学的标准的一种威胁。可是，从学术讨论的惯例来看，情况似乎并非如此。许多人可能喜欢相反的观点，我们将说明支持相对主义知识论的论据的份量。相对主义绝不是对知识形式的科学理解的一种威胁，恰恰相反，它是这种理解所需要的。我们认为，相对主义对于所有这些学科都是必不可少的：人类学、社会学、制度史和思想史、甚至认知心理学等等，这些学科说明了知识系统的多样性、它们的分布以及它们的变化方式。正是那些反对相对主义的人、那些认为某些形式的知识理所当然地具有特殊地位的人，他们才对知识和认识的科学理解构成了真正的威胁。　　　　一相对主义有许多种形式，因此必须先要弄清楚我们所倡导的究竟是哪一种形式。相对主义学说简单而明确的出发点是：（1 ）断定在一定的论题上会有不同的信念，（2 ）确定在给定的范围内所发现的这些信念中哪一个取决于使用者的环境或与之相关。不过，相对主义往往还有第三个特征，　　　 即它需要某种所谓的“对称”假设（“symmetry”postulate）或“等值”假设（“equivalence”postulate）。例如，也许可以认为，有关自然秩序的一般观念，无论是亚里士多德的世界观、原始人的宇宙学还是爱因斯坦的宇宙学，同样都是虚假的，或者同样都是真实的。这些可供选择的等值假设导致了相对主义的两个变体；一般来说，正是等值假设的本质为相对主义限定了一种特殊的形式。我们将为之辩护的那种相对主义，不使用刚才所提到的那两种等值假设，这二者都遇到了一些技术性的困难。说所有信念同样是真实的，那就会遇到如何处理彼此矛盾的信念这一问题。如果一种信念否认另一种的断言，它们二者怎么可能都是真实的呢？类似地，说所有信念同样都是虚假的，那么相对主义者自己主张的地位也就成了问题。他似乎要自毁基础了。我们的等值假设是：所有信念，就它们可信性的原因而言，都是彼此平等的。这并不是说：所有的信念同样都是真实的或同样都是虚假的，而是指：无论真假与否，它们的可信性的事实都同样被看作是有问题的。我们将为之辩护的观点是，所有信念的影响，无一例外都需要经验研究，并且必须通过找出其可信性特有的、特殊的原因来加以说明。这意味着，无论社会学家把一种信念评价为真实的或合理性的，还是评价为虚假的或不合理性的，他必须找出其可信性的原因。例如，在所有情况下，他都会问：一种信念是否在一定程度上是某种代代相传的常规的认识能力和专门能力？它是否为社会中的权威所享有？它是通过已确立的社会化的制度传播并且得到普遍认可的社会控制机构支持的吗？它是否与既得利益的模式密切相关？它是否会在实现共同的目标（无论是政治目标、技术目标还是这两方面的目标）方面起到某种作用？涉及信念的判断的实际和直接的结果是什么？无论根据社会学家自己的标准对信念作出怎样的判断和评价，所有这些问题都可以也应该予以回答。最近史学家、社会学家以及人类学家的研究可以提供大量的例子，它们与我们的等值性假设的要求是相符的。例如，关于科学知识和科学评价的许多出色的史学研究，现在都太不关心所论述的个案的认识论地位。它们只是研究信念和推理的偶然的决定因素，而不考虑这些信念是否真实或者这些推理是否是合理性的。在这两种情况下，它们表现出了同类型和同等程度的好奇心。人类学家也日益以同样的方式来解释常识知识系统和有文字以前的宇宙论。在经验研究层次上，而且，当人们把注意力集中在研究者们的实践而不是他们可能提供的理论评论上时，就可以举出更多支持而并非反对相对主义的证据。可以看到，对相对主义的坚决的反对意见，主要是在纲领层次上。鉴于我们已经在别的地方对经验材料的事例进行了整理和讨论，那么，这里要论述的将是一些更具方法论和哲学特点的问题。　　　　二如果相对主义者把所有信念都看作在解释方面是平等的，那么我们可以说，他是在提倡某种一元论。他所强调的是，在其