DHS联合股骨颈张力侧空心钉及解剖型钢板治疗不稳定型股骨粗隆间骨折对比探究.docVIP

DHS联合股骨颈张力侧空心钉及解剖型钢板治疗不稳定型股骨粗隆间骨折对比探究【摘要】 目的 比较动力髋螺钉（DHS）联合股骨颈张力侧空心钉与解剖型钢板治疗不稳定型股骨粗隆间骨折的临床效果和并发症。方法 回顾性分析100例不稳定型股骨粗隆间骨折，随机分成两组，DHS联合空心钉组与解剖型钢板组各50例，对比两组的临床效果和并发症。结果 术后均获随访，平均18个月，参照黄公怡评分标准评定，DHS联合空心钉组优29例，良18例，差3例，优良率94.0%；解剖型钢板组优25例，良17例，差8例，优良率84.0%。两组的术后并发症和治疗效果比较，差异有统计学意义（?P?＜0.05）。结论 不稳定型股骨粗隆间骨折应用DHS联合股骨颈张力侧空心钉内固定疗效明显优于解剖型钢板内固定，DHS系统操作简单，固定牢靠，并发症少，是理想的固定方式。 ? 【关键词】 动力髋螺钉； 股骨颈张力侧空心钉； 解剖型钢板； 不稳定型股骨粗隆间骨折； 内固定? doi:10.3969/j.issn.1674-4985.2012.04.017 ?? 股骨粗隆间骨折是中老年人常见的骨折，非手术治疗卧床时间长，并发症及死亡率较高［1］。手术治疗为首选，其内固定方法多样，应用较多的是钉板系统，笔者分析了2008年1月~2010年12月应用DHS系统与解剖型钢板内固定治疗的不稳定型股骨粗隆间骨折100例，并对其疗效进行比较，现报告如下。 ? 1 资料与方法? 1.1 一般资料 本组100例，男48例，女52例，年龄28~85岁，骨折类型参照改良Evans分型标准均为Ⅲ、Ⅳ型闭合性骨折。患者随机分为两组，DHS联合空心钉组与解剖型钢板组各50例，两组的年龄、性别及受伤情况等方面差异无统计学意义（?P?＞0.05），具有可比性。? 1.2 术前准备 入院后均常规行胫骨结节骨牵引，详细系统的体格检查及实验室检查，对合并伤按照先急后缓的原则进行救治，确保手术安全进行。? 1.3 手术方法 采用连续硬膜外麻醉或腰麻，患髋垫高，牵引床上先闭合复位，若闭合复位困难可切开复位，切口采用股骨近端外侧切口，显露股骨近端及骨折线，紧贴股骨粗隆间前缘潜行分离，探查股骨头颈方向及骨折复位情况，打入股骨头颈导针，正侧位透视位置良好后安放DHS或解剖型钢板内固定，应用DHS的病例，固定后均在主钉上方股骨颈张力侧拧入一枚空心钉以防旋转，粉碎骨折有骨缺损者取自体髂骨植骨，若伴小粗隆骨折可同时用钢板最上方螺钉固定小粗隆，逐层缝合伤口。? 1.4 术后处理 术后积极进行患肢功能锻炼，预防废用性肌萎缩和下肢深静脉血栓形成，术后第1天起鼓励患者行踝关节伸屈及股四头肌功能锻炼，第3~4天起活动髋膝关节，术后4~6周扶双拐下地，部分负重，对骨质疏松明显或严重粉碎骨折患者，适当推迟负重时间，定期摄片，直至有骨折愈合征象后适当负重，以减少内固定物松动、断裂及髋内翻等并发症。? 1.5 统计学处理 用SPSS 11.0软件进行统计分析，所有数据采用?t?检验及?χ??2检验。? 2 结果? 术后均获随访，平均18个月，仅解剖钢板组发生1例骨不连，余均骨愈合。所有病例无感染。根据黄公怡评分标准评定［2］，结果见表1，术后并发症随访结果比较见表2。DHS联合空心钉组优良率及疗效高于解剖型钢板组（?P?＜0.05）。? 3 讨论 ? 3.1 解剖型钢板的特点 股骨近端解剖板是根据股骨近端形状设计的一种解剖型钢板，与大粗隆相匹配，个别解剖差异病例稍加预弯调整即可，钢板上方的3个松质骨拉力螺钉呈三角形固定于股骨头颈部，其下方的两个螺钉正好固定在股骨距，对骨的把持作用相对增加，起到一定的抗旋转作用，但钢板与螺钉间无固定咬合连接，且螺钉在钉孔内可有较大的活动度，其抗剪切力不足，故术中要求内侧骨皮质复位及固定良好，否则易发生髋内翻畸形。? 3.2 DHS的特点 DHS是AO/ASIF组织专门为股骨粗隆间骨折而改进设计的内固定物，它通过髋螺钉和侧方套筒钢板将股骨头颈与股骨干固定为一体，髋螺钉可在套筒内做轴向移动，具有滑动和加压双重功能，促进骨折端的应力刺激而加快骨折愈合。但DHS钉杆滑动的特性意味着固定系统的相对不稳，不仅是轴向，也包括横向和旋转方面的不稳定。范卫民等［3］认为DHS的致命弱点是抗旋转力量差。为了防止骨折端旋转，笔者在应用DHS时，在偏上1/3股骨头颈区域内骨折线张力侧给予一枚加压空心螺钉固定，中空螺钉后部无螺纹，不影响DHS的动静态滑动加压作用。股骨头颈内由双钉承载，两钉一粗一细，分别位于股骨颈上下边缘，两钉跨度大，增加了内固定面积，使整套内固定系统抗旋、抗压能力进一步提高，有效避免并发症的发生。? 3.3 手术体会 不稳定型股骨粗