说争静是耕的本字.docVIP

說“爭”、“靜”是“耕”的本字 ——兼說甲骨文“爭”反映的是犁耕 （首發） 劉 洪 濤 北京大學中文系 賈文先生在《說甲骨文“爭”——古代的“耦耕”》一文中，提出了甲骨文中的“爭”字“從??從力，義爲‘耦耕’，是‘耕’的本字”的觀點，這一見解十分精彩。我們在讀上海博物館藏戰國竹簡中有關“靜”、“耕”等字的材料的時候，也得出了“爭”、“靜”是“耕”的本字的結論，與賈先生的意見相合。但是我們對甲骨文中的“爭”字的形義的理解跟賈先生有所不同，這是關係到我國上古耕作制度的重大問題，所以不揣鄙陋，把我們的意見寫出來，以就教於賈先生和各位專家。 應該指出的是，儘管我們同意賈先生“爭”是“耕”的本字的觀點，但是他的論證是缺乏說服力的。第一，賈先生指出金文“靜”字“爭”旁中間所從的偏旁是“力”，這是完全正確的。但是他據此推論甲骨文中所謂的“爭”字所從的偏旁也是“力”，則是不正確的。甲骨文中所謂的“爭”字，作下揭之形： 　　　　　《甲骨文編?附錄上》736頁 “力”字作下揭之形： 　　　　　　 《甲骨文編》524頁 過去學者們把上一字釋作“爭”，主要的根據就是它同金文“靜”字所從的“爭”旁相近，例如于省吾先生說它們都像繩索縈繞之形，這是不對的。如上所述，賈先生已經指出了金文“爭”旁所從的不是繩索形而是“力”形，寫法同甲骨文中的“力”字也很相近，而上揭所謂的“爭”字的字形，其中間的部分與上揭“力”字有很明顯的區別，應該不是同一個字的異體，賈先生的結論是不正確的。這個字既然不從“力”，那麽它能否應釋爲“爭”也要重新考慮了。 第二，賈先生說這個所謂的“爭”字從“??”，這也是不對的。甲骨文 “受”、“爰”等字所從的“??”旁的兩個手形是相對的，是“上下相付”的形象。而此字的兩個手形則是相背的：其下面的手形好像在拽中間的東西，上面的手形像是在推或扶這個東西，跟“??”是很不一樣的。金文“靜”字所從“爭”旁的手形也有類似情形： A、　10.5408　 B、8.4273　5.2537　 C、5.2835　5.2841 《殷周金文集成》 A、B兩類字形下一手形和“力”形共用筆畫，或者這樣寫就是表示手是放在“力”的前端推它的；C類爲晚期字形，下面的手形跟“力”已經分開了。從這一點看，“爭”旁同甲骨文的那個字的聯係也是不能輕易否定的。 第三，賈先生引用了郭店楚墓竹簡中的兩個字來證明自己的觀點，第一個字作下揭之形： （1）《窮達以時》2　　　　 《郭店楚簡文字編》79頁 賈先生說此字從“田”、從“爭”省，是“耕作” 的“耕”的異體字，這是沒有問題的。但是他因此就得出“‘爭’就是‘耕’的本字”的結論，則是過於輕率的。此字至少有三種分析方法：（一）從“田”、從“爭”的會意字；（二）從“田”、“爭”聲的一般形聲字，可能是因爲以前假借“爭”这个詞來表示“耕”，後來就在它的上面加注“田”符造出一個本字來；（三）也是一個形聲字，是在表意初文“爭”上加注意符“田”而造成的累增字。“爭”字既有可能是“耕”的初文，也有可能僅僅是一個純粹表音的聲符，如果排除不了後一種情況，則賈先生的觀點不能讓人信服，可見他的論證還不夠充分。第二個字作下揭之形： （2）《緇衣》11　　　　　　 同上73頁 這個字從“禾”、從“爭”省，也應該是“耕”的異體字，這裏假借爲“爭搶”的“爭”。它的情形同上引（1）是一樣的，此從“禾”，彼從“田”，從“禾”同從“田”的意思是一樣的，都跟耕種有關。這個字同樣至少有三種分析方法，也排除不了“爭”只是個聲符的情況，可見賈先生的這個例子也證明不了他的觀點，要想讓人信服必須找到其他的證據。 說“爭”是“耕”的本字，這是一個文字學上的問題，所以必須從文字學本身入手，從文字的形、音、義三方面綜合考慮。從字形上看，如上所述，西周金文的“爭”象兩隻手推一個“力”形，“力”是耜一類的農業工具，所以這個字所表現的應該就是有人手持一農業工具進行耕作的樣子。從字音上看，“爭”、“耕”都是耕部字，“爭”的聲母屬精母，“耕”的聲母屬見母，但“耕”的聲旁“井”屬精母，與“爭”相同，可見它們的讀音非常近，有可能記錄的是同一個詞。唯一困難的就是，從文獻上很難證明“爭”的意義與耕作有關，上引從“田”、從“爭”的那個“耕”字，“爭”也許只是一個聲符，沒辦法證明它一定就和“耕”的意義有關。所以我們最好是找到一個“耕”或跟“耕”有關的形聲字，這個字從“爭”，但“爭”不是它的聲符而是它的意符，根據形聲字意符同字義有關的道理，自然也就證明“爭”字的意義同耕作有關了。幸運的是，上海博物館藏戰國竹簡中就有這樣的例子，上博三《周易》第20號簡“不耕而獲”和上博二《容成氏》13號簡“舜耕於歴山”的“耕”字，作下揭之形： （3）《周易》20 《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》 （4）