上海高校比较文学专业创设quot;博士沙龙quot;.pdfVIP

作家”的创作的文化交流意义时，重点分析了王韬的《随录》与《纪游》、陈季同 的《中国人自画像》与《中国人的快乐》、黄遵宪的《今别离》4首、单士厘的《癸 卯旅行记》等，在文本的选择上努力做到博而能精，善于去芜存精；在讨论近 代文学翻译中的改译现象时，对戢翼翠翻译普希金《上尉的女儿》的中译本 《俄国情史》与较有代表性的今译本进行详细的对照分析，使论述显得饱满有 力。作者在论述“文学传播方式的变革与创造主体的职业化”的关系时，对近 代文艺报刊的文化背景、创办过程、编辑对策、作者队伍、读者定位、发行情况 等方面都进行了细致入微、井然有序的钩沉与整理，最为突出地体现了作者 深厚的史料功夫。本书行文平稳、妥贴，不矜才使气，故作惊人，在常言常语 中传达自己独到而朴素的学术见解。这些努力在传媒时代“炒作学术”的潮 流中，常被一些风风火火的“学术建树”所遮蔽，但不事张扬、扎扎实实的敬业 精神，恰恰体现出一种在学术传承中自甘寂寞的人梯精神和中介意识。 (郭延礼：《近代西学与中国文学》，百花洲文艺出版社2000年。) 扣+ 厂‘；+k 十+ ，-+。+√ 一动一 一态一 幺洛高棱比艘支亏专业刨後“博t沙庀 日前，由孙景尧、陈思和、谢天振诸位教授倡议，上海高校比较文学专业 创设了一个“博士沙龙”，这一设想旨在为本专业的博士生提供一个经常性进 行学术切磋交流的机会。“博士沙龙”的第一次活动由上海师范大学主办，孙 景尧教授主持，复旦大学的陈思和教授和朱静教授参与了提问和评点。 本次讨论从比较文学当前面临的对原点问题的思考切人，首先由上师大 两位博士生冯文坤和陈义海做主题发言。冯文坤以自然为话题，讨论了人与 自然的境遇观，人与自然的非对象性关系及超越性和人与自然的适应关系。 ·153· 冯文坤在发言中认为，原点批评可以避免比较文学研究中存在的一种历史进 化观，亦可称进步论的偏颇。这种观念以技术和科学为先导，对人文学科进 行强势诱导和渗透，我们对此应予以提防。他还对相对主义提出质疑j认为 相对主义表面上是一种文化宽容和相互认同的姿态，实际上这种不置可否不 作判断是虚无主义的表现。 陈义海从明清之际基督教传人中国来谈东西方文化的碰撞，他认为，这 是东西文化一次深层次、大规模的接触交流的过程，但终以失败告终，这一经 验值得借鉴，我们应以一种文化交流的方式来对待文化交流。他在发言中认 为，中心主义是人类文化的普遍存在，就如汤因比所说，人是主观动物，自我 中心是人类的特点也是其缺陷，所以中心主义不可避免，它并不只存在于西 方和欧洲，我们要反西方的中心主义，并不是很现实的。 两位的主题发言引起了热烈的反响和争鸣。发言者普遍赞赏陈义海以 一个具体题目触及比较文学学科理论研究，做得很扎实，但对明清之际基督 教传入以“失败”作结是否科学提出疑问。冯文坤对文学研究中的历史进化 论的批判得到了一致的赞同，朱静教授以米歇尔·多赫的新作《星期五》对笛 福《鲁滨孙漂流记》的改写来说明，西方人也认识到文化没有先进落后之分， 星期五有很多值得鲁滨孙学习的地方。但大多数发言者也认为，在否定了进 化论之后，只能是持相对性的立场。 陈思和教授在评点中指出，比较文学的学科理论还是很不成熟的，比较 文学学科历史比较短，它没有现成的理论，所用理论大多是从各个相邻学科 借来的，这也是圈外人讥评比较文学是个大筐子，什么东西都可以往里装的 原因。实际上，比较文学研究中，理论的来源，是来自西方的还是东方的并不 重要，关键是我们的思考应从实际出发，而不是从理论上演绎出来。我们还 应该对以前的比较文学理论进行清理。今天我们的学者有义务带着自己的 文化背景对以前的理论进行修订。比如“世界性因素”的提出，就是看到“影 响研究”在学术立足点、逻辑、方法上有很大的问题。实际上“平行研究”也很 不严密，有很多问题，需要我们把问题一一找出，一一分析。但陈教授指出， 我们发现的问题和提出的方法，不要轻易标榜是“中国的”。 孙景尧教授在总结中指出，比较文学是个早产儿，它在还没有进入全球 化的时代，就已经承担起了全球化时代的研究重任了。我们不能期待在建立 起完整的学科理论以后再做具体研究，学科理论和实践并不相悖。目前我们 ·154· 不应停留在空洞的口号概念上，对西方理论应该食而化，最重要的是做一些 扎扎实实的研究工作。