关于喻昌与吴又可温病思想的先后及关系--与赵书刚博士商榷.pdfVIP

第22卷 第12期 中 医药学刊 V01．22No．12 2004年12月 CHINESEARCHlVESOFTRADITIONALCHINESEMEDICINE Dec．2004 关于喻昌与吴又可温病思想的先后及关系 ——与赵书刚博士商榷 战佳阳1 毕秀丽2 关键词：喻昌； 吴又可； 温病思想 中图分类号：R254 文献标识码：A 文章编号：1009—5276(2004)12—2306一02 在2004年6月的中医药学刊上发表了赵书刚的(戾气)为疫病发生的原因，推翻了“非其时有其气”是引 尚论篇尚论后篇对温病学的贡献与后世影响起疫病原因的观点。对于杂气侵入人体的途径，他还观 探微(下文简称为(探微)一文。文中对于喻昌的著作察到温疫的传染途径是通过上呼吸道、消化道或接触传 尚论篇(尚论后篇对于温病的贡献和后世的影响做了 染所致，在温疫论中提出了：“此气之来，无论老少强 探讨研究，文中在喻昌对温疫学派医家的影响中提到： 弱，触之者即病，邪从IEI鼻而人。”“邪之所着，有天受，有 “喻昌提出，疫病‘逐秽为第一义’，对后世温疫学派医家， 传染，所感虽殊，其病则一。” 尤其代表医家之一的吴又可影响深远。”本人觉得此观点 喻嘉言对温疫的发生也有相当的见解，与吴又可的 有需商榷之处，如果说喻昌对于吴又可的医学思想有影 温疫学说观点有相近之处，他认为，“夫四时不正之气，感 响，必须有一定的条件和证据，或者喻昌医学活动的时问 之者因而致病，初不名疫也。因病致死，病气、尸气，混合 要早于吴又可可以对其产生影响，或者其著作远早于吴 不正之气，斯为疫矣。”其提出的温疫病因没有吴又可的 又可的著作可让其有机会来借鉴，这些都是最基本的条 戾气说清楚直接，但也比“非其时有其气”的学说有进一 件。根据本人掌握的文献资料，这些条件并不具备。而 步的发展。其论受邪的途径同吴又可的观点相似，认为 两位医家在温病思想方面的关系也需有进一步了解之 是从口鼻而入，不过其将疫邪分为清、浊二种分别从口鼻 处。 进入：“人之鼻气通于天，故阳中雾露之邪者为清邪，从鼻 1时期先后问题 息而上入于阳。”“人之口气通于地，故阴中水土之邪者为 首先，两位医家的生活时期基本相近，年龄也相近。 饮食浊味；从口舌而下入于阴。”认为瘟疫之邪直行中道， 喻昌生于明代万历十三年(1585年)，卒于清·康熙三年流布于三焦。而吴氏则认为病邪在半表半里即膜原之 (1664年)。吴有性，字又可，其生平文字记载很少，有关中：“邪自口鼻而入，则其所客，内不在藏府，外不在经络， 其生卒年代的记载不一，中国医史医籍述要)记载为 舍于伏膂之内。去表不远，附近于胃，乃表里之分界，是 为半表半里。即内经·疟论所谓横连募原者也。”因而 1561—1661年，哈尔滨医科大学(医学史认为是1592— 在治疗温疫上，主张透达膜原，分消内外，通里和表。温 1672年，中国医籍提要)以为1852—1652年，甄志亚主 编的中国医学史笼统说是十六世纪八十年代至十七世 疫之邪，居于半表半里的膜原，创立达原饮、三消饮诸方， 纪六十年代。由以上的记载吴又可的年龄要比喻昌大 使邪气溃散，表里分消。这样，两者在温疫的疫病发生的 二、三十岁，或者至少两位医家是同时代年龄相差无几 原因、受邪的途径有相近的观点，但对瘟疫之邪进入人体 的，从年龄上无法