上古昆仑山·《山海经》.pdf

《山海经》中的昆仑 昆仑，古称“ 昆仑之虚”或“ 昆仑之丘”，被认为是黄河的源头，是历史地理学中的一 个重要名词。关于它的位置，古今的历史地理学家多有探讨，但大多没有得出令人信服 的结果。虽然汉代以后把西域某几座大山定为昆仑，可那都是根据古书所记附会的，并 非是真正的古昆仑，这看看顾颉刚先生的《昆仑和河源的实定》[1]一文就可明白。顾先 生在文中对汉代以后的昆仑作了详细的考证，但对古昆仑的讨论仍然未能确定。 实际上，关于昆仑虚最早、最古老的记载是见于《山海经》（确切地说应该是《海 经》部分，《山经》部分要晚得多），后来得《禹贡》、《淮南子·地形训》和《水经》等 地理学著作中所述的昆仑，都是以《山海经》特别是以《海经》中的昆仑虚为蓝本的， 所以要解决古昆仑的问题，就要从《山海经》中的记载入手。 一、误解的澄清及对《山海经》的再认识 这里首先要澄清一个误解，就是过去都把昆仑当成河源，这就是本自《山海经》所 记。其《西次三经》云：“ 昆仑之丘，……河水出焉”；《海内西经》云：“河水出（昆仑） 西（原作东，误。据《尔雅·释水》注和《后汉书·张衡传》注引改）北隅。”过去都把这 个“ 出”理解为发源，那是错的。“ 出” 固有发源之义，但也有“流经”之义，如《水经注·河 水》引《洛书》曰：“河自昆仑，出于重野”，这个“出”便是流经的意思，其他例子尚多， 不烦备举。《山海经》中的“出”许多就是流经而非发源，如《海内北经》曰：“阳汙之山， 河出其中；凌门之山，河出其中”，河水不可能既发源于昆仑，又发源于阳汙之山，又 发源于凌门之山，这些“出”都是流经之义。《山海经》中河出昆仑虚的记载也是说河水是 流经昆仑虚而非说河水发源于昆仑虚。前人就是因为错误地理解了这个“出”字，于是就 去找河源，以为找到了河源也就找到了昆仑虚，因而越找越向西北，最后到了远离华夏 中土、荒无人烟西北塞外，实则离真正的昆仑虚也愈来愈远。 即使这个“ 出”是发源的意思，也不能确定那里就是河源，因为古人所说的“河源”都 非真正的河源，确定河源在巴颜喀喇山脉各姿各雅山麓还是近代的事，古人的活动能力 和范围有限，他们一般是把自己知道的河流最远的流经地当成源头，黄河亦是如此。我 们看看古书的记载，自战国以降，黄河的源头是一步步逐渐向西北推移，那是因为人们 的活动范围和能力不断扩大，知道黄河流经的地方越来越远之故，但他们一直没有找到 真正的河源。如果认为找到了河源就找到了昆仑，那么各姿各雅山岂不成了昆仑虚？ 这样考证出来的结果，自然不能与古记相合，也不能令人信服。一直到 1956 年， 台湾女学者苏雪林女士在《昆仑之谜》一文中，首先提出了古昆仑就是泰山的观点，她 说： “ 山东半岛之泰山在远古时即居昆仑地位，泰者大也，泰山者大山也，殆取西亚‘世 界大山’之义。又居大地脐上，天门在其顶，幽都处其下，与西亚世界大山条件无一不合。 幼发拉底斯在西亚称为‘大地之灵魂’ （goulofuland ）谓天地间万物皆由其创造，尊称为 River 而不名。我国黄河亦称‘河’而不名。幼河称为公平正直，审判人类善恶之水，故西 亚每掷罪人河中以沉浮验有罪与否。我国亦有指河为誓之俗。则黄河与泰山神话殆同时 传入者。余固主张域外文化曾两度入我中国，第一度尚在夏商前，此当属之第一度。”[2] 苏女士的看法可谓是一个凿破鸿蒙之说，解开了几千年来的古昆仑之谜。此后，1985 年，何幼琦先生发表了《〈海经〉新探》一文[3]，对《海经》中的地理做了详细的考察 研究，也认为古昆仑虚就是山东的泰山，使古昆仑的问题有了一个完满的答案。虽然何 先生这篇文章中值得商榷之处甚多，但他考证的《海经》地理多有创获，有许多还是重 要发现，为《山海经》研究开辟出一条正确的道路。此后，何新在《诸神的起源》[4]、 徐显之在《山海经探源》[5]均步其后尘接踵论述古昆仑山就是泰山。 其实，这个观点在古代就有。《山海经·西次三经》曰：“ 昆仑之丘，……神陆吾司之， 其神状虎身而九尾，人面而虎爪。是神也，司天之九部及帝之囿时。”郭璞注：“即肩吾 也。庄周曰：‘肩吾得之，以处大山’也。”袁珂《校注》：“此神即《海内西经》之开明兽 也。” 《海内西经》曰：“开明兽身大类虎而九首，皆人面，东向立昆仑上。”又曰：“ （昆 仑虚）门有开明兽守之” 。昆仑虚上的开明兽即陆吾，《庄子·大宗师》作“肩吾”，云：“肩 吾得之（道），以处大山”，成玄英《疏》曰：“肩吾，神名也，得道，故处东岳，为太（泰） 山之神” 。《山海经》说开明兽陆吾为昆仑之神，而《庄子》以为是大山之神，成玄英更 明确