对quot;‘高雅音乐’为什么是‘高’quot;的质疑--与周海宏博士商榷.pdfVIP

对“‘高雅音乐，为什么是 ‘ 高”，的质疑 ——与周海宏博士商榷 口储望华 从另一个角度来思考问题吧。 从雯茎翟婴嚣．罂蒜嚣喜冀 一、概念的梳理。我个人对“高雅音乐”和”通俗 价值问题的分析》(以下简称“周文”)。该文一开 音乐”两类不同音乐的概念用语是“古典音乐”与 始，便以黑体字的前言，批评了“多年来，在音乐界一 “流行音乐”。我同意周文说“每个概念都不能涵盖 直存在着对‘高雅音乐’与通俗音乐之间审美价值大 人们实际上所指的这个音乐类别的全部作品”。我之 小的议论”中，“大量推崇‘高雅音乐’的言论往往并 所以选用上述概念用语也是“为了论述的方便”，个 不是建立在冷静与坚实的理性分析基础之上的。”周 人还以为这样的用语似乎与国际上的概念比较接近。 文认为这些议论“不从原理上阐明审美价值判断的 需要稍做解释的是，这里的“古典音乐”，已非指从 依据”，所以“就不能令人信服地说明为什么‘高雅 18世纪下半叶到19世纪早期以欧洲海顿、莫扎特、 音乐’比通俗音乐的审美价值高，因而这种价值判断 Period， 贝多芬等为代表的古典乐派(Classical 的倾向也就不会得到人们普遍的认同。” 本人拜读“周文”之后，对该文以“建立在冷静 与坚实的理性分析基础上的”，从“原理上阐明审美 价值判断的依据”，部分内容有所质疑：认为“周文” 不选用“高雅音乐”，一是我觉得并不确切：二是因为 的“这种价值判断的倾向”部分上有偏颇谬误之处； 我不了解“‘高雅音乐’的概念最初被提出来的时 认为该文以深入浅出的话语文风列举的不少例子亦 候，乃是20世纪80年代初”的背景；三是我总觉得 有失准确，学术上也不够严谨。由于此文所涉及关于 此语“高雅”二字，颇有自视高雅，自以为高之嫌，不 “高雅音乐”与“通俗音乐”的“审美价值大小”是一 利于与它种音乐(例如“通俗音乐”)共存并进。而 个举世关注的大课题，大学问，事关重大，影响深远， “通俗音乐”我则选用“流行音乐”，因为这更是国际 本人不揣冒昧，愿就“周文”中某些内容提出个人的 共识之词语，在辞典中Popularmusic(流行音乐)之 classicalmU— 一些不同看法，向周博士求教，亦期引起他人关注。 涵义是“不同于古典音乐(unlike 首先申明两点：1．本人不是音乐美学研究专家， sic)”，“适应大众口味的、普及的、通俗的音乐。”② 从理论上的阐述(或日从理论上批驳“周文”)，以至 但不管用何种词语，这两种不同音乐类别的概念是明 从音乐心理学、音乐社会学等方面来探讨，恐怕不具 晰的，各人仍可根据他(她)的习惯或看法，选用不同 备这样的条件和资格；2．本人对通俗音乐不了解，不 的词语来表达。以上也并不是本文想说的主要方面。 熟悉，没有研究：平时不听或臼不大喜欢听——这两 二、“周文”通过对“人类审美知觉能力发展” 点既是想说明自己没有理论的根基，又没有通俗音乐 特征，对“通俗音乐与‘高雅音乐’形态上的差异“，