雒阳武库钟铭文辨伪-北京大学中国古代史研究中心.PDF

雒陽武庫鍾銘文辨僞 辛 德勇 所謂“雒陽武庫鍾”，是一件刻有“元封二年雒陽武庫丞”云云鑄器年份銘文的銅鍾， 1 2 至清末始爲端方蓄藏 ，後轉歸羅振玉夢郼草堂 。該器今存大連旅順博物館，亦以其銘文 見珍，儼若鎮館重寶。 收存在大連旅順博物館的雒陽武庫鍾3 在清代金石學家當中，端方所蒐討金石銘刻，混雜贗品僞物最多，羅振玉在著錄“雒陽 武庫鍾”時亦嘗明言“匋齋所錄，頗雜贗器”4 。然而，羅氏對這件銅鍾，卻略不置疑。逮 王國維撰著《國朝金文著錄表》，雖特地著明，若遇“僞器及疑似之器，則別附於後，以免 疑誤”，而且還着意審辨端方的舊藏，指出“如《陶齋吉金錄》中之古兵器十僞八九”，卻依 然視同真品，著錄該器5 。既經羅、王兩人法眼確認，後來容庚、孫慰祖、徐正考等人，網 1 清端方《匋齋吉金錄》（清光緒三十一年石印本）卷六，頁1。 2 羅振玉《夢郼草堂吉金圖》（台北，台聯國風出版社，1978，影印民國丁巳上虞羅氏印本）卷下，頁211 —212 。又羅振玉《雪堂類稿》（瀋陽，遼寧教育出版社，2003，《新世紀萬有文庫》本）戊《長物簿錄》之 《雪堂所藏古器物目錄》（頁18）亦有著錄，羅氏《雪堂類稿》丙《金石跋尾》之《金文跋尾》（頁6）復 載有《元封二年雒陽武庫鍾跋》一文。 3 旅順博物館編《館藏文物選粹·青銅器卷》（北京，文物出版社，2008 ）之《雜器》“雒陽武庫鍾”，頁142。 4 羅振玉《夢郼草堂吉金圖》卷首羅氏自序，頁1。 5 王國維《國朝金文著錄表》（上海，上海書店出版社，1983，影印《王國維遺書》本）卷首《國朝金文著 錄表略例》，頁288；卷六，頁657。 1 1 羅兩漢金文，更是遞相因襲，未加甄別 。 羅振玉爲這件銅器撰寫跋文，主要關注其銘文中 “雒陽”的寫法，用以論證“洛陽”在 2 東漢光武帝以後始改寫成“雒陽”的說法 “爲未確矣”。其實關於“雒陽”與“洛陽“的 寫法問題，段玉裁《古文尚書撰異》早已做過精審的考辨，論定東漢改寫說非是3，本已不 必另行尋求其他證據，這篇雒陽武庫鍾銘文中最值得重視的內容，乃是“元封二年”這一紀 年，可惜一向無人關注。蓋漢武帝在現實生活中開啟年號紀年制度的具體年份，《史記》、《漢 書》沒有明確記載，過去或以爲始自建元元年，或以爲始自元封元年，而前此我撰文論述這 一問題，重又推定事在太初元年。在上述兩種舊有的說法當中，其主張建元元年者雖有很大 一批所謂漢代器物銘文作依據，但稍加考辨，便不難看出，這些銘文都是不同歷史時期僞造 的贗品，而元封元年一說，若是得此雒陽武庫鍾銘文作支撐，合理性和可信性就會大大加強4 。 所以，對這篇銘文的真實性，還需要做出深入細緻的考辨。 雒陽武庫鍾銘文 （左：拓片，采自容庚《秦漢金文錄》。右：照片，采自旅順博物館《館藏文物選粹·青銅器卷》） 過去我在論述中國古代年號紀年制度的起始年代時，曾嘗試做出初步的分析，推斷這件 雒陽武庫鍾上的銘文，同樣出自後人贋造。但所做論證本來就不夠周詳，且又分散湮沒在對 年號紀年問題的長篇討論當中，關心秦漢銅器暨相關銘文的學者，不大容易注意到這一小小 的環節；或者即使有所關注，也不大容易釐清具體的論證過程。因此，我想在以往研究的基 1 容庚《秦漢金文錄》（北京，中華書局，2012 ，《容庚學術著作全集》重印民國二十年史語所專刊本）卷 二，頁199。孫慰祖、徐谷富《秦漢金文彙編》（上海，上海書店出版社，1997），頁119。徐正考《漢代銅 器銘文選釋》（北京，作家出版社，2007）之《拓本》篇“酒器”部分，頁161；《釋文·按語》部分之“酒 器銘文”，頁702。 2 羅振玉《雪堂類稿》丙《金石跋尾》之《金文跋尾》6 《元封二年雒陽武庫鍾跋》，頁6。 3 清段玉裁《古文尚書撰異》（清乾隆道光間刻《經韻樓叢書》本）卷三《禹貢》，頁41b—44b 。 4 請參見拙著《建元與改元》（北京，中華書局，2013 ）上篇《重談中