美国联邦宪法在刑事司法中效力探究.doc

美国联邦宪法在刑事司法中效力探究摘要：美国联邦宪法在刑事司法中的效力得以较好实现的制度保障是刑事法领域的违宪审查机制，它有特定的审查范围、依据和标准。其在刑事司法中的效力形式表现为宪法规范对刑罚权边界的限定及对刑事司法程序的直接控制。司法实践中，当宪法在程序法领域和实体法中的效力存在差别时，宪法文本中有关犯罪嫌疑人和被告人权利的“宪法保留”方式的规定，可以有通过违宪审查机制得到良好落实。借鉴美国经验的合理精神，对加强我国刑事司法中宪法权利的保护有较多启示。 关键词：宪法；效力；刑事司法；违宪审查 中图分类号：D911;D914文献标识码：A 在讨论宪法效力时，学界通常关注的是宪法尤其是宪法基本权利规范在私法领域的效力，所着力探讨的是以控制国家公权力为核心的宪法规范可否对私人之间的民事争议发生效力，效力形式如何等问题。与宪法在私法领域效力问题不同，宪法在刑事法领域可发挥效力似已成为常识，学界因此也较少深入探讨，而事实上，刑事法领域侵犯宪法权利的严酷事实屡见不鲜，足以证明对此问题在具体操作层面依然有探讨的必要。美国被称为“世界上绝无仅有的刑事诉讼高度宪法化的国家”1，宪法在刑事司法中的效力得以很好发挥，其首要的制度保障是刑事法领域违宪审查机制，并由此决定了其效力实现的形式和特点。美国经验对我国刑事法领域宪法效力的实现与宪法权利的保障有着启发意义。 一、美国联邦宪法在刑事司法中效力实现的制度保障 在具体的刑事诉讼中，被告人如果认为自己的宪法权利受到国家机关或其公务人员行为的侵害，或认为联邦或州的法律违反宪法，侵害了自己的宪法权利，即可提出违宪审查的请求。法院也可以在案件审理的过程中对相关法律的合宪性主动加以审查。这一附带性司法审查制度是美国联邦宪法在刑事司法中发挥效力的制度保障。 （一）审查范围与依据 刑事司法中违宪审查范围包括行为、联邦和州的刑事法规。对行为的合宪性审查贯穿刑事诉讼的全过程，以此实现宪法规范对刑事司法程序的直接控制。以对警察刑事侦察阶段执法行为的司法审查为例，如果这些行为违反了宪法第4修正案的规定，所取得的证据就不能被法院采用，即“非法证据排除规则”，以非法行为为基础而取得的间接证据，也被作为“毒树之果”不能被法院采信2107108。对联邦和州的刑事法规具体审查的内容包括：其一，程序设置是否符合宪法的直接规定和正当法律程序要求。例如俄勒冈州的一项州法律规定陪审团不一致投票比率判决，被质疑侵犯了刑事被告人依据宪法第6修正案所享有的获得陪审团审判的权利，案件上诉至联邦最高法院，联邦最高法院最后以5∶4的投票表决判决，认为尽管通过宪法第14修正案，获得陪审团审判的权利已经被并入且适用于各州，但是陪审团全体一致判决并非是正当程序的最根本要求，虽然各州必须给予被告人以陪审团审判的权利，但陪审团的判决并非一定要全体一致。俄勒冈州该项法律的规定是合宪的1。其二，入罪和刑罚设置是否具有合宪性。审查的主要依据是《权利法案》中公民权利及宪法对联邦或州立法权的限制性规定。前者要求行使宪法权利的行为不得定为犯罪。后者主要涉及禁止剥夺公权的法案，“残酷的和非常的刑罚”及奴隶和强迫劳役。例如1946美国联邦最高法院判决国会一项决定违宪，该决定中国会开除了三个从事“颠覆”活动的人的公职。联邦最高法院认为立法机关虽然在它的权限内可以制定开除公职的规范，但这个立法机关规定的“处罚”未经司法程序，所以被认为是违反宪法规定的“禁止剥夺公权的法案”320。其三，法律是否溯及既往以及是否具有明确性。宪法禁止法律追溯既往的规定对法律和法院判例的要求并不相同，对前者的要求较后者严格。作为普通法系国家，美国制定法虽然有较大的发展，但以“遵循先例”为核心的判例法传统仍然根深蒂固，很难在判例法中完全排除溯及力。依据宪法正当法律程序原则要求，法律必须明确规定什么行为应受其管辖，以及对这种行为处以何种处罚及何种程度的刑罚。刑事法律如果含糊不清，就会使公民陷入不可预知自己行为是否触犯刑律而随时可能遭受刑罚的危险之中，这便违反了正当法程序原则对刑事法律的程序性限制。例如最高法院在1965年的一个判决中认为，由于路易斯安那州《颠覆活动与共产主义控制法》语言的含糊和过于概括，侵害了上诉人受到宪法第1修正案和第14修正案所保护的权利329。 审查的依据是联邦宪法规范。美国联邦宪法对刑事立法和司法活动设立了诸多限制：第一，国会和州立法机关立法权限及限制性规定。如第1条第8款关于国会权力的限定，第9款第3项及第10款第1项关于禁止溯及既往法律和掠夺公权的法案之规定。第3条第3款对叛国罪的规定。第二，《权利法案》的规定。其中第4～6修正案及第8修正案规定了刑事嫌疑人和被告人的权利，这些权利覆盖刑事诉讼的全过程，第4修正案适