国际商务外贸.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 牟其中远期L/C欺诈过程 南德公司 H公司 中行湖北分行(开证行) 议付行 东泽公司 代理进口合同 申请开证 伪造单据开立汇票 已承兑汇票 交通银行贵阳分行 担保开证 已承兑汇票 其他金融机构 贴现 扣除手续费后的余款 承兑 假定8月1日开出3份243万美元的180天远期信用证,则南德公司10月1日得到款项,而向银行付款为次年2月1日,南德公司公司已收到5×3 ×243万美元款项. 循环时间2个月 FOB合同下仓对仓条款 争议案 有一份F0B合同，买方已向保险公司投保“仓至仓条款”的一切险：（all risks with warehouse to warehouse）。货物从卖方仓库运往码头途中,发生承保范围内的风险损失,事后卖方以保险单含有“仓对仓条款”,要求保险公司赔偿,但遭拒绝,后来卖方又请买方以买方的名义凭保险单向保险公司索赔,但同样遭到拒绝。 背对背L/C出口遭拒付案 香港A银行开出以我国某进出口公司(以下简称公司）为受益人人，金额为USD235,328.87的信用证。公司备好信用证项下所要求的全套单据交国内B银行审核。B银行在审核单据时，发现提单“Pre Carriage”一栏显示船名“ASIMONT 0l61-022S”，”Place of Receipt“一栏空白，”Vessel (Voy No.）”一栏显示船名“EVER REFINE 0720 RW0I0”，“Port of Loading”为SHANGHAI，“port of discharge”为CAL CUTTA INDIA。于是，向公司提出: 提单载货船名不明确。要求公司修改提单，或在提单作装船批注时注明在装货港所载船名。 背对背L/C出口遭拒付案 公司认为进口商为老客户、信若良好。指示B银行寄单。若干天后，B银行收到A银行不符点通知电：B/L showing two vessels, but the on board notation not indicated on which vessel the goods have been loaded”，并以此拒付。几经交涉，买方通过A银行来电提出扣款USD18,578.60，修改B/L，作为付款条件。公司已觉得全额收款无望，同意接受买方条件，最终以扣款USD18,578.60收汇。 背对背L/C出口遭拒付案 提示： 背对背信用证也称对背信用证、转开信用证、从属信用证、桥式信用证，是指原证受益人要求原证的通知行或其他银行以原证为基础和担保，另开立的一张内容相似的新信用证。 由于受原证的约束，改证困难。 对背信用证开证行一般更愿意在收到受益人交来的单据后，换单，寄往原信用证开证行并等其接受单据后，才对背对背信用证的收益人付款。 利用DOCDEX规则解决L/C争议案 我国某X公司为Y公司代理从日本进口一套设备。为此X公司与日本的J公司签订了买卖合同。合同中的索赔条款规定：“如果卖方在买方发出索赔通知30天内没有答复，视为卖方接受索赔；如果卖方没有在买方发出索赔通知30天内或买方同意的较长时间内以买方同意的上述方式之一解决索赔，买方有权从议付款项中扣除索赔款项。”X公司按时向银行申请开立信用证，并在信用证中依约加列了一条特别条款：“开证行有权直接根据申请人的申请从上述议付款项中扣除索赔款项。”受益人J公司和议付行接受了信用证，对其中的特别条款未提出任何异议。J公司发运设备后，凭单议付取得了第一笔货款。设备经安装调试后，Y公司发现设备存在严重质量问题。X公司根据Y公司的要求向J公司提出索赔，但J公司借口推脱责任。 利用DOCDEX规则解决L/C争议案 X公司于是在信用证项下的第二笔付款到期前通知开证行，要求按照特别条款扣除索赔款，因为索赔款大于第二笔议付款项。因此实际上第二笔议付款停止支付。但J公司对中方的索赔要求一再拖延，也未派人来面谈解决方案，并坚持信用证的特别条款无效，不符合国际惯例和《UCP500》，他们只是通过议付行一再向开证行要求付款，同时派人到我国与议付行的代表一起要求开证行付款，并游说有关金融监管部门给开证行施加压力。 开证行同意X公司的要求停止了对外支付，同时出于商业上的考虑，担心这样做会影响银行在国际上的声誉，也担心有关金融监管部门的意