思考三大VS三大盲人.doc

《思考三式VS三大盲潮》 李天命 编按：本文是一九九九年三月廿五日、香港大学通识讲座《思考》最后一讲的录音整理。该系列讲座共七讲，分别由七位学者讲演，最后一讲为「总结」，由李天命先生主讲。讲座地点在港大黄丽松讲堂，数百座位供不应求，缺座位者就站着听讲。讲座时间原定从下午六点到七点半，后延长至八点半，最后再延长至十点半方结束。 主席小姐、各位女士、各位嘉宾：这次是《思考》的最后一讲，我现在要做的，是对以上几个讲座作一些补充，或者，较恰当的说法是「加一个附录」。在这个附录中，我准备分开两部分来讲。在第一部分，我打算用最简单的形式，很粗略地概括一下整个思考方法，希望整理出一个既容易记诵、又容易应用、而且可以发挥最大效能的思考方式。我把它总括成三个问句，或说是三种「问式」。这是今天要讲的第一部分，主要是总括思考方法。在第二部分，我将会引申、发挥，讲一下思考方法的实际运用。所谓思考方法的实际运用，并不是说要在过程中指出某一点是采用了思考方法的某一式或某一个概念，不一定是这样；而是把思考方法吸收了，内化成我们的功夫底子——功底——作为我们思考的背景或基础，在这个基础上去思考问题。在第二部分中，我也准备讲三个论题，就是三个我认为是当世最流行、但它的影响也是最恶劣的盲目的思潮。当然我不能说：「我认为它盲目，所以它就是盲目的。」我会解释为什么它是盲目的。我称之为「当世三大盲潮」。也就是说，第一部分讲的是思考方法的三个基本问式，第二部分讲的是当世的三个盲目思潮。 一、思考三基式 现在先讲第一部分。那三个问式之中的第一个就是问：「X是什么意思？」X可以指语词，或者句子，或者理论。第二个问式是：「X有什么根据？」这时的X可以指一种说法或者思想。即是说第一个问式是问「何意」，第二个问式是问「何据」（有什么根据、理据、理由）。至于第三个问式，那就是问：「关于X，还有什么值得考虑的可能性？」第一和第二个问式属于批判思考，第三个问式属于创意思考。如果我们能够恰当地应用这三个问式，这对于我们的思考是有极为重要的提升作用的。 第一式：厘清式 第一个问式看起来虽然很简单，我们问：「X是什么意思？」但只要善用这种问法，我们就会发觉许多平常我们不会察觉它有毛病的理论或说法其实是很成问题的。例如： （1）新儒家的所谓「开出」——新儒家之类的一些人常说：「中国文化能够开出科学与民主。」很多人都听过这个说法吧。在这一点上，如果我们问：「这里所谓的『开出』究竟是什么意思？」我们就会发现，原来它的意思是不清楚的。当我们要求厘清的时候，第一种解释就是：「所谓『开出』，是指中国文化本身已经蕴涵了科学与民主，它自己能够发展出科学与民主。」如果按照这种解释，那么，「中国文化能够开出科学与民主」这个说法是明显错误的。假如中国文化本身已经蕴涵了科学与民主，并且能够自己发展出来的话，那为什么它不能够发展出来，而要从西方引进呢？ 第二种解释就是：「中国文化能够开出科学与民主，意思是指中国文化有这种要求。」这个解释不是我强加于他们的，而是的确有这种说法，可以找有关的文献看看。但是我们知道，当人们说A这个东西能够「开出」B这个东西时，依据「开出」这个字眼的用法，那是不能解释成「A要求B的」。所以在第二种解释下，新儒家那个说法扭曲了「开出」这个概念。 第三种解释就是：「中国文化能够开出科学与民主，那是指中国文化跟科学与民主没有矛盾。」在第三种解释下，「中国文化能够开出科学与民主」这句话可算是对的，但却是一句废话。我们想想看，世界上有哪一个文化是跟科学与民主「矛盾」的呢？ 一言以蔽之，所谓「中国文化能够开出科学与民主」这个说法，要么就是明显错误，要么就是概念扭曲，要么就是虽然没错，但却是废话。 （2）解释后现代主客分裂二元对立空间——许多流行的字眼，因为流行，人们就习焉不察，而没有想到那些字眼其实是没有意义的；即使不是完全没有意义，它的意思也是不清楚的——例如「后现代」、「解构」、「主客分裂」、「二元对立」、「空间」……一类的字眼——并不是说凡是使用这些字眼就是故弄玄虚，虽然每每都是故弄玄虚。可能你们会觉得奇怪：怎么连「空间」也变成了意义不明的字眼呢？在数学或物理学中，空间的概念有颇高程度的明确性，但「空间」这个字眼现在却被某些人用得不知所云。不是由于别人愚蠢，不懂得他们的意思；我想他们自己也不知道是什么意思。举个例子，前几天的《信报》有篇书评介绍一本书，说是关于「空间理论」的。我一看还以为要探讨数学或物理学方面什么重要的理论，但原来所谓的「空间理论」所讲的只不过是（例如）：「台北新公园的情欲地理学：空间再现与男同性恋认同」。原来是如此这般的「空间理论」（众笑）。 又例如「二元对立」这个流行的术语，有些人不经大脑就用这个术语去批评这个或那个理论为「二元对立的