慈善捐赠与企业绩效钟宏.pptVIP

慈善捐赠与企业绩效 钟宏武 中国社科院经济研究所微观经济研究室 电话Email：zhonghongwu@vip.sohu.net 2006年12月 陈述主线 第一章 捐赠的收益分析 第一节 合法保护模型 第二节 伤害保险模型 第三节 间接增值模型 第四节 直接增值模型 第一节 合法保护模型 捐赠的基本作用就是购买利益相关者的“伤害权”，使企业经营不受干扰。 苹果树模型 农民甲种了一棵苹果树，但这棵苹果树离他家比较远，离农民乙家比较近，农民甲很难保护这棵苹果树，于是农民乙经常晚上来偷苹果。做贼毕竟心虚，不免手忙脚乱，折了枝叶，伤了根茎。结果，农民乙的伤害行为不仅减少了苹果的收成还缩短了苹果树的寿命。经过一番权衡，农民甲决定每年秋天摘了苹果都要送两筐给农民乙，这样农民乙就不再偷苹果。 第一节 合法保护模型 第二节 伤害保险模型 第一阶段：公司慈善捐赠——积极的道德资本 第二阶段：积极的道德资本——对关系资产保险 1、企业经营过程中损害与各利益相关者的关系资产（relational wealth）——VIP用户、工业污染、裁员、关停生产线等。 2、某一利益相关者受到企业行为的伤害后，会同时考虑伤害行为和伤害动机，再选择相应的制裁行为。 3、企业的积极道德资本使利益相关者相信企业事实没有伤害动机，伤害行为是因为事先不知情、疏忽或鲁莽造成的，从而给企业带来减少处罚力度甚至不被定罪、不采取制裁行为的好处。 4、同时，减少企业与利益相关者关系资产的损失。 第三节 间接增值模型 1、Fombrun的声誉累积模型 2、Turban Greening的员工招聘模型 3、T. Bettina Cornwell等的消费者认知模型 第四节 直接增值模型 一、Porter等的公司慈善——竞争优势模型 Porter模型的问题1——捐赠领域选择 Porter模型的问题2——搭便车 1.“一家种树，大家受益” 2.“为他人做嫁衣” 二、捐赠寻租模型 中国企业慈善捐赠寻租更为普遍 1．寻租收益更大。政府对经济的干预力和对稀缺资源的控制力仍然非常强大，寻租收益很大。 2．寻租空间更大。政府对企业的监管和规制模糊而又粗放，执行者的自由量裁权相对过高，为政府官员和企业都提供了寻租空间。 3．关系投资更为重要。政府的服务是一个“差序格局”（费孝通，1985（1948）），在相当程度上根据关系的亲疏远近来提供差异化服务（张建君、张志学，2005）。 4．中国企业缺乏制度化的政治寻租途径。在国外，如果存在寻租收益和寻租空间，企业可选择政治捐款、游说、公关广告、基层动员等方式来合法牟取利益。 5．更为安全，某些情景下更为有效。 第二章 捐赠－绩效的三阶段因果模型 第一节 慈善捐赠的成本收益和风险 第二节 捐赠－绩效的三阶段因果模型 第三节 进一步的讨论 第一节 慈善捐赠的成本收益和风险 一、捐赠收益 二、捐赠成本 三、捐赠风险 1．管理风险 印度洋海啸救灾药品近半待销毁 （过期、无标识、违禁） 开封知名企业助困捐资15元引发争议（60：15） Philip Morris烟草公司的慈善宣传丑闻（7500：1亿） 2．环境风险 物资损毁、纳税复查 第二节捐赠 |绩效的三阶段因果模型 制约捐赠价值形成的内部因素 一、捐赠管理 捐赠领域（互利利他） 捐赠形式（实物现金） 捐赠规模（捐赠陷阱） 捐赠渠道（企业基金会） 二、其他内部因素 公关宣传 历史/现实社会责任行为一致性 企业经营绩效 捐赠陷阱：捐赠规模不当损害关系资产 捐赠渠道对捐赠价值的影响 公关宣传 案例：Philip Morris烟草公司的慈善宣传丑闻 1999年，Philip Morris烟草公司捐赠了7500万美元，但花了1亿美元来宣传自己的慈善行为，该丑闻曝光后，慈善捐赠不仅没有给企业带来价值，反而使企业声誉得到极大损害。 案例来源： Porter Kramer（2002）。 制约捐赠价值形成的外部因素 一、捐赠动机 二、社会慈善文化环境 三、捐赠供给的竞争强度 四、捐赠需求的竞争强度 五、企业/行业特征 捐赠动机光荣的行为背后是可耻的动机 案例：中石油捐赠松花江治污风波 2005年年底，中石油向吉林省捐款500万治理松花江污染，按理说，这样庞大的环境捐款在中国可谓前所未有，但是，这真能得到吉林省民众和中国环保主义者的积极评价吗？结果恰恰相反。一个主要原因就是中石油的捐赠动机值得怀疑，中石油真的重视环境保护吗？其频繁发生的环保事故，尤其是刚发生严重的中石油污染松花江事件以后，几乎没有人会认为这个企业真的推崇环境保护（也许连根本的安全生产都做不到）。中石油的这种行为被大部分民众认为是一种变相罚款或变