工程建设的‘环境影响评价评价’.ppt

環評的問題癥結 「環評」的生態環保的問題：六個案例 鄭先祐 (Ayo) 臺南大學 環境與生態學院 院長 E-mail : Japalura@ §「環境影響評估」的發展情況 ＊國外(世界)： 1. 於1970年代開始至今，全世界至少已有40個國家，規定各種重大工程建設須要事先進行「環境影響評估」。 2. 相關學術的發展，則於1980年代漸趨成熟。 3. 於1990年代，環境影響評估的學術發展，更是多元與多樣 (Suter, 1993；Suter and Barnthouse,1993)。 ＊國內的發展情況： 1. 於1983年，「加強推動環境影響評估方案」。 2. 至今至少已有400個環境影響評估的案件，經過審查，但是其「生態環境影響評估」的內容與相關技術，大体上仍然依舊，沒有進展；至於評估的理論或模型，更是一片「空白」。 3. 「環境影響評估法」於1994年12月中，已經立法院三讀通過，國內「環境影響評估」也有十多年的經驗，但是有「環境影響評估」，就可保證落實「生態環保」嗎？ 六個案例 1. 面對這些愈來愈多的「重大」問題，「環境影響評估」是近代來，人類寄望能以「理性」方法制定各項重大決策的主要「依據」。 2. 國內有許多重大工程建設的案件，其「環境影響評估」的結果，並沒有能達到「理性」的要求，更無法平息「爭議」，甚至亦是無法避免「生態環保」受傷害的事件發生。 3. 以下就個人親身体驗的案例，列舉其中的六個。 第一個案例：「中油 液化天然氣接收站 興建計劃」※與「事實脫節」的報告，毫無用處。 此開發工程建設案，高雄縣永安鄉的鄉民抗爭激烈。 最後，永安鄉民甚至獲得對個人的賠償(金額達9,000萬元)，以及4.4億元的建設基金(環保署，1994)。 於雙方爭議的過程中，都沒有人提到要看看其「環境影響評估報告」的相關內容。 若是依「環境影響評估報告」的內容，資料上看起來是有顯著的影響，但是結論卻是說：「對永安鄉的漁業生產，影響輕微」。 然而，影響到底是「顯著」，或者是「輕微」呢？於學術理性上，並未能澄清。若是如此，其「環境影響評估」的功能何在？現實上，居民深感影響嚴重，而且也獲得賠償。 第二個案例：「台電 台中火力發電計畫」※審查通過的「理性」標準是什麼？ 此計畫因位處於台中的大肚溪口，水鳥的棲息地，引起許多爭議。對其內容，審查委員提出相當多的疑問與要求。 然而，就在這些疑問與要求都仍未解決前，主持的環保官員就裁決此案「通過」。 按其「環境影響評估」生態類的內容，仍未能合乎「學術理性」的基本要求，怎麼可能通過審查呢？ 按環保署(1994)的公害糾紛報告，於1987年，此案的工程就肇致海水的污染，亦因而須要補償當地的養殖業，補償金額達3億6千2百萬元。於1989年，又再發生漁民的抗議，對此案相關工程造成漁民的損失，要求賠償。 第三個案例：「南化水庫興建計畫」※一審再審，「結論」是否有確實執行？ 一般而言，所有案件，審查過後，審查的結論是否有確實執行，這被規畫成是「環保單位與官員」(追蹤考查)的責任。 由於「南化水庫興建計劃」的環境影響評估 (1985提出)通過，並且工程進行多年後，再提出「修正的計劃」的環境說明書(台灣省自來水公司，1992)。原來審查「南化水庫計劃」的委員，就再被要求審查此「修正計劃」。 一位審查者就提出先要瞭解原本審查結論的執行情形，才可以進行審查此「修正計劃」案。 這項要求提出後，結果卻是「石沉大海」。這位審查者至今，仍是無法瞭解其原本審查結論的執行情形。各個審查的結論，有確實的執行嗎？誰應評估其成效呢？ 第四個案例：「台電第四座核能電廠興建計劃」※官僚硬要，學者又能奈何。 此計劃「環境影響評估報告」的結論，以及主管審查的「原子能委員會」的審查結論認為此計劃都是「可行」的。但是，代表台北縣政府(1991) 審查的學者卻認為其「環境影響評估報告」是有嚴重的問題，而且此計劃是「不可行」。 這是「可行」或是「不可行」？其審查的過程與內容，都未能達到「理性」與「誠信」的基本要求 (王榮德，1994)。 若按生態環保的學術理性，其「環境影響評估」的內容是不充分，且不完整的。核電廠則有可能是「不安全、不經濟、又不乾淨」的，並且是有許多「替代方式」(王塗發，1994；鄭先祐，1994d，1995d)。 第五個案例：「北部兩座核電廠運轉對海洋生態的影響」※「秘雕」的神秘，20年的研究仍然無所發現。 對於這方面，不僅有作「環境影響評估」的報告，並且有連續長達20年的海洋生態調查研究(洪楚璋 等，1993，1994)。 但是仍然於其核能電廠(核二廠)的出水口爆發出「畸形魚」的事件。近20年連續的海洋生態調查，竟然都沒有發現。 台灣電力公司等單位因而再投入近千萬元的研究經費，用以鑑定肇致「畸形魚」發生的原因。