功能性权利要求语句不清楚陷阱-oshaliangllp.pdf

功能性权利要求语句 ： 不清楚陷阱 功能性权利要求的限定通过对一个发明特征的功能而非其结构对该特征进行限定。 在美国，35 U.S.C. §112(f)(AIA 前为§112 的第六段)规定了“装置加方法”和“步骤加 方法”的限定需要按照说明书中用来执行所述功能的公开 （及等同的）结构或行为 来进行解释。因此，这些限定的保护范围要比权利要求字面上的意思要小。由于这 个原因，从业者的传统观点认为 ：在美国 ，权利要求中应避免装置加方法语句。然 而，最近在美国专利商标局(USPTO)和法院的趋势使得我们需要重新考虑这些传统 观点是否正确。 什么语句被§112(f)覆盖？ 为了彻底弄清楚这个问题，首先有必要知道什么样的语句会落到 35 U.S.C. §112(f) 特定解释规则下。当权利要求出现“装置用于”或“步骤用于”并后面跟著一功能，就 会假定§112(f)的解释适用。相反地，当没有使用“装置用于”或“步骤用于” ，就会假 定§112(f)的解释不适用。然而，这些假定现在非常不可靠且容易被 USPTO 和法院 放置在一边。 与美国的权利要求中避免装置加功能语句的传统观点有关，在过去的二十年间，申 请人在权利要求中使用不同的词语以试图获得功能性语句的优势而不需要承担 §112(f)的惩罚。例如，将“装置”替换为另一个词“机构”或“单元” ，或者将词语“用 于”替换为“被配置为”或“被设置为”。通常来说，在USPTO 和美国法院的当前实践 中，这些语言学上的尝试通常是没用的。USPTO 和法院均会应用§112(f)对纯功能 性且不描述结构和行为的权利要求进行解释，而不管实际是否存在“装置用于”或 “步骤用于”这些词语的使用。现在经常可以看到 USPTO 审查员在审查意见通知书 的开头声明采用§112(f)进行解释，甚至这些权利要求并不是用传统“装置用于”或 “步骤用于”格式写的。这种情况的危险在于，当专利撰写人认为某个限定不是装置 加功能的时候，可能不会在说明书中写入足够多的内容来支持一个合理权利要求的 范围，在一些情形下，公开可能会不充分导致权利要求由于不清楚而被无效的地步。 这就是“不清楚陷阱”。为了能够说明这一点，我们首先看一下装置加功能限定和以 结构方式撰写限定的保护范围的区别。 §112(f) 解释下限定的范围 考虑一个权利要求写到“一个发射器” ，另一个权利要求写到“用于发射信号的装置”。 在第一种情况下，“发射器”的范围是本领域技术人员可以想到作为一种发射器的东 西。而“用于发射信号的装置”的范围则是要按照说明书所公开的内容确定。如果说 明书只公开了一种具体的发射信号的方式，则范围会被限定为单独这种方式及其等 同方式，这将要比“发射器”的范围窄。相反地，如果说明书中公开了多种发射信号 的方式且启示本意是涵盖所有可以做这些事情的方法，则保护范围实质上和“发射 器”一致。因此，普遍认为装置加功能限定的范围总是较窄这个观点并不是必然正 确的；这取决于说明书中公开的内容。从实践的立场上看，可以推断出并不要在所 有情形下都避免装置加功能限定的语句。然而，当使用装置加功能语句时，确保在 说明书中有清楚的结构支持和尽可能包容性的实施方式是非常重要。如果缺乏必要 的支持，权利要求不仅仅会过窄，还有可能因为不清楚而无效。 什么情况下依据§112(f)的解释会导致不清楚？ 35 U.S.C. §112 (b) 要求权利要求特别地指出和明确地声明发明人或共同发明人认为 是发明的主题。当权利要求中包括依据§112(f)解释的限定时，“特别地指出和明确 地声明”责任的一部分被移转到了说明书上。在这种情形下，说明书仅仅能够实现 （教导如何制造和使用）发明是不够的。然而，公开的结构必须足够明确使得可以 确定权利要求的边界和范围。由此，回到前面的例子，如果说明书没有公开发射信 号的具体方式，而权利要求写了“用于发射的装置” ，尽管如何发射信号对于本领域 的技术人员是熟知的，但是权利要求还是可能会因为不清楚而被无效。此外，由于 新的实质内容无法被加入到专利申请中，可能没有救济这个问题的办法。USPTO 现在有增加使用 112(f)的趋势，进而发现权利要求 （可能是“伪装的” ，但是被解释 为装置加功能语句的一种形式）因为在说明书中缺乏足够的结构而不清楚。这尤其 确实在说明书中公开用于执行功能的结构本质上非常上位化（例如“黑盒” ）的情况 下。 如何避免§112(f)不清楚陷阱？ 避免这个陷阱的第一种方法显然是避免