从道德与利益的关系看大学生德育——以“囚徒困境”为切入点.pdfVIP

河北青年管理干部学院学报 2014年第1期 从道德与利益的关系看大学生德育 ——以“囚徒困境’’为切入点 严春蓉 (重庆医科大学思想政治教育学院，重庆400016) 摘要：道德与利益有着密切关系，两者相互影响，相互制约。“囚徒困境”论证了个体 在面对利益矛盾冲突时，基于主体利益的诉求而做出不同的道德选择，借此给当前大学生 道德教育以重要启示：贴近大学生现实生活，提高道德教育的针对性；重视主体利益，充分 发挥其主观能动性，增强道德教育的实效性；优化社会利益环境，提升大学生的思想道德 修养境界；注意方式方法，提高教育的信服力。 关键词：道德；利益；“囚徒困境” 人离不开利益，追求利益是人的本能。马克思认为：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现 实性上它是一切社会关系的总和。”[1]56社会关系中最基本、最根本的就是经济关系，也就是利益关系。 因此，人更是利益关系的总和。存在利益关系，就有利益差别和利益矛盾。道德是调和与化解矛盾的一 种重要手段。道德和利益究竟有何关系，这种关系将为当代大学生的道德教育提供什么样的参考价值， 以及如何更有效地对大学生进行道德教育和利益教育?在此，我们借用经典案例“囚徒困境”来分析道 德与利益的辩证关系。 一、“囚徒困境”案例及其简要分析 “囚徒困境”讲的是两个嫌疑犯鲍伯(Bob)和艾尔(A1)在作案现场被抓，被警方隔离拷问。每个嫌 疑犯都必须选择是否坦白和揭发对方。警方分别告诉每个人：A如果两人都不坦白，他们都将被判刑 一年；B如果每个人都坦白并揭发对方，他们都将在监狱中度过10年；C如果一个人坦白并揭发对方， 而另一个人不坦白，那么与警方合作的人将被释放而另一个人将在监狱中度过20年。 假如鲍伯和艾尔在被抓之前就协商好，并达成一致意见：如果被抓，两人都不坦白，都不承认罪行。 一开始，双方都还能坚守共同阵地，都不坦白。随着时间的推移，两人被隔离审查，在巨大的心理压力以 及信息交流不畅的情况下，双方就开始博弈了。首先以鲍伯为例，他就开始思考了。A方案固然是最 好的选择，刑期也是最低的，符合双方的共同利益。但是这种情况的确定性非常低，鲍伯无法确定自己 选择沉默时，艾尔会不会坦白、会不会揭发自己。因为人是有思想有意识的高级动物，他的思想和意识 不受任何人的左右，具有独立性和自主性。艾尔在面对自己利益有风险的时候，有可能会改变自己的初 衷。因此，鲍伯又开始进一步思考了，既然无法确信艾尔会不会出卖自己，那就剩下B、C两种方案了。 假如艾尔违背了共同的诺言，选择了坦白并揭发自己，而自己没有坦白，将可能面对的是20年的刑罚； 收稿日期：2013一08—12 作者简介：严春蓉，女，重庆医科大学思想政治教育学院教师，硕士。研究方向：马克思主义理论与思想政治教育。 21 如果自己也选择了坦白，将与艾尔一同被判10年。另一方面，如果对方信守了诺言，没有坦白，而自己 选择坦白的话，自己将被无罪释放。无论何种选择，其结果总会比判刑20年更有利。所以，鲍伯就选择 了坦白。同样道理，艾尔也选择了坦白。 在绝大多数情况下，双方经过利益推算之后，都不想让对方占到便宜，都想选择的结果对自己更公 平，所以都选择了坦白策略。这是为什么呢?因为，“人们为之奋斗的一切，都同他们的利益有关。-[2]se 按照经济学的观点，人在做出任何一种利益抉择之前，都会进行成本比较，会选择以最少成本获取最大 的利益。交往或者交易的过程中，随着不确定性因素逐渐增加，双方的可信度也会随之下降。两人都会 为了保护自己的最大利益不受侵犯，做出并非是最佳方案的选择。从3套备选方案中，我们发现A方 案是双方的最佳选择，这样两人只需要在监狱里度过一年。C方案是个人的最佳选择，前提是要确定对 方不坦白。B方案往往是双方的最终选择。如果说两人都选择A方案是道德行为的话，那么选择B、C 方案就存在不道德性，那么道德到底应该如何体现呢?道德是否可以脱离利益呢?“囚徒困境”给了我 们重要的启示：道德并非是脱离利益的空中楼阁，而是促进公平分配利益的天平。在利益与道德的博弈 过程中，人类的个人理性有时可能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的