腹腔镜手术与传统开腹手术治疗子宫肌瘤的临床效果对比.docVIP

腹腔镜手术与传统开腹手术治疗子宫肌瘤的临床效果对比 　　摘要：目的 探讨采用腹腔?R手术与传统开腹手术治疗子宫肌瘤的临床效果。方法 选取2014年1月～2015年6月我院诊治的136例子宫肌瘤患者，按随机数字法分为观察组组与对照组，每组68例。对照组患者采用传统开腹手术治疗，观察组患者采用腹腔镜手术治疗，对比两组患者围手术期各项指标、住院时间及治疗效果。结果 观察组手术时间高于对照组，但比较差异无统计学意义（P0.05），术中出血量、肛门排气时间及住院时间显著低于对照组，数据比较差异具有统计学意义（P0.05）。结论 腹腔镜手术与传统开腹手术治疗子宫肌瘤，均能取得良好的疗效，但腹腔镜手术术中出血少，对患者创伤小，利于术后恢复，缩短住院时间，总体效果优于传统开腹手术，是理想的治疗途径。 　　关键词：子宫肌瘤；腹腔镜手术；开腹手术 　　子宫肌瘤是女性常见良性肿瘤，发病机制尚不完全明确，大部分学者认为与雌激素、生长激素、胎盘催乳素及卵巢功能、激素代谢有关，由子宫平滑肌细胞增生而成，以少量纤维结缔组织作为支持组织而存[1]。子宫肌瘤多数无明显临床症状，也可表现为子宫出血、腹部包块、疼痛、压迫症状、习惯性流产等，若不得到及时有效的治疗，可导致子宫切除，失去生育能力，严重影响患者生活[2]。手术治疗是子宫肌瘤的主要治疗方式，包括传统开腹手术治疗和腹腔镜手术治疗。本研究旨在通过两种治疗方式的对比分析，探讨其治疗效果，现报道如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 选取我院2014年1 月～2015年6月收治的136例子宫肌瘤患者为研究对象，排除恶性病变患者、凝血功能障碍患者及合并其它严重疾病患者。患者年龄28～57岁，平均（41.4±5.1）岁，肌瘤数量1～4个，平均（1.6±0.5）个，肌瘤直径2.8～5.7 cm，平均（4.2±0.6）cm。采用随机数字法均分为对照组与观察组，两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2方法 对照组采用传统开腹手术治疗。采用连续硬外膜麻麻，常规消毒、铺巾，取下腹正中，以纵向切口进入腹腔，暴露子宫后宫体注射垂体后叶素6 U，行子宫肌瘤剔除术，剔除完毕后给予止血、缝合瘤腔及手术切口。观察组采用腹腔镜手术治疗，采用气插管全麻麻醉，常规消毒、铺巾，建立气腹，维持气压12～15 mmHg；脐孔上作1 cm左右横切口，置入套管及腹腔镜，后放入腹腔镜，在右下腹麦氏点与左侧反麦氏点进行穿刺后放置手术器械，置入举宫器，充分暴露肌瘤，宫体注射垂体后叶素6 U，然后行子宫肌瘤剔除，抓钳取出剔除瘤体及瘤核，体积过大时先行粉碎再逐一取出，对出血活跃处给予电凝止血，采用1-0可吸收缝合瘤腔和子宫肌层，观察出血情况，无渗血后撤出手术器械、释放气体、缝合腹壁切口，有渗血是先行处理至满意后再缝合。 　　1.3观察指标 记录两组患者手术时间、术中出血量、肛门排气时间及住院时间，评定治疗效果。疗效评价标准如下。优：肌瘤剔除彻底、患者疼痛轻微或无疼痛、无明显不良反应和并发症，伤口愈合满意；良：肌瘤基本剔除或有少量残存、无严重不良反应或并发症、患者有明显疼痛感但不影响休息、伤口愈合良好；差：存在较大的肌瘤残存、出现严重不良反应或并发症、患者疼痛强，影响休息，伤口愈合不良、延迟愈合等。 　　1.4统计学方法 本研究数据采用SPSS19.0软件包分析，表示围手术期指标和住院时间，并采用t检验，率表示治疗优良率，并采用χ2检验，检验标准α=0.05，Pα则具有统计学意义。 　　2结果 　　2.1围手术期各项指标及住院时间 观察组手术时间高于对照组，但比较差异无统计学意义（P0.05）；术中出血量、肛门排气时间及住院时间显著低于对照组，数据比较差异具有统计学意义（P0.05），见表1。 　　2.2治疗效果 观察组治疗优良率97.1%，略高于对照组95.6%，数据比较差异无统计学意义（P0.05），见表2。 　　3讨论 　　子宫肌瘤采用药物治疗只能短期缓解其临床症状，达不到根治的目的，目前临床治疗均以手术治疗为主，辅以药物治疗[3]。手术治疗包括传统开腹手术和腹腔镜手术两种手术方法。传统开腹手术治疗子宫肌瘤，经长期的临床实践证实其良好的治疗效果，可达到根治的目的，且适用范围广，对肌瘤大小、位置及数目限制不大，但具有创伤大、术中出血量多、术后恢复慢、易出现感染等，具有一定的弊端[4]。随着医学技术及医疗设备的不断发展和进步，腹腔镜微创手术得到迅猛发展，其具有创伤小、术中出血量少、术后恢复快、并发症及不良反应低、住院时间短、不影响生育能力等优点，被广泛应用于临床治疗，并受到广大医务工作者和患者的一致好评[5]。但其适应证相对较窄，技术要求高，可能存在少量肌瘤残存，治疗费用相对较高。 　　本研究中