食品安全供给绩效恢复机制及其作用.doc

食品安全供给绩效恢复机制及其作用【摘要】当前寻找有效的食品安全治理途径，恢复食品安全供给绩效已经成为社会各界共同关注的课题。本文认为，充分发挥政府机制的作用是关键所在。政府对市场主体行为的激励和惩罚力度反映政府机制作用效率的高低，提高政府识货能力和明确公平效益评价原则的制度安排将会有助于政府机制作用效率的提高。 【关键词】食品安全供给绩效；绩效恢复机制；政府机制 近年来众多的食品安全事件使人们的生命健康受到极大威胁，全社会对食品安全的信心由此遭遇空前危机。有资料显示，我国消费者对食品安全信任度一度低于50%。食品安全事件频仍反映出我国食品安全供给绩效衰减的事实。寻找有效的食品安全治理途径，恢复食品安全供给绩效成为政府关注民生的亟待解决的重要课题。本文认为，恢复食品安全供给绩效关键在政府。 一、食品安全供给绩效的恢复机制――政府机制的重要性 食品安全供给缺乏是食品安全供给绩效衰减的表现。在任何社会经济条件下，面对市场交易中的绩效衰减都存在着两种恢复机制，即市场机制和政府机制。其中，市场机制是依靠市场主体的利益制衡机制实施的一种治理市场失信行为，恢复市场供给绩效的机制。市场机制作用的充分发挥取决于消费者自动实施的“呼吁”或者终止未来交易即“退出”的意愿及力度。政府机制是指政府通过法律力量和行政力量等国家强制手段实施的一种鼓励市场诚信行为和惩罚市场失信行为，促使食品安全供给绩效恢复的机制。在市场机制不能正常发挥作用的情况下，政府机制因为其国家强制力的特点而能够从市场外部对市场供给主体和需求主体施加力量，从而使需求主体和供给主体的行为受到约束，需求主体因及时得到透明信息而积极“呼吁”或者“退出”，供给主体在利益得失的权衡下选择诚信经营，两方面的合力将促成食品安全供给绩效得以恢复。政府机制是政府作为市场交易的第三方强制力量，对交易契约的完整实施发挥作用的重要机制。诺斯（North，1981）指出，一个国家（政府）必须演化为一个有效、公正的契约第三方执行者。这意味着国家应该强大到能有效监督产权、强制实施契约。从世界各国的发展经验来看，食品安全供给状况良好的国家，无一不是得益于强势政府对食品安全供给的有效治理。所以，借鉴国外经验，加强我国政府机制对食品安全供给绩效恢复的作用是当务之急。 二、食品安全供给绩效恢复中政府机制的作用 1．政府机制发挥作用的前提。（1）“识货”的政府。政府治理需要政府具备发现并识别企业违约、违规行为的 “识货”能力。在日益复杂的社会分工体系，日益繁多的商品品种，日新月异的商品技术以及日益多样化的营销手段条件下，辨识企业违约行为就成为政府治理中首先要面对的问题。而只有具备“识货”能力的政府才能有效遏制不良商品的蔓延，促进食品安全供给绩效的恢复。（2）效益原则。政府治理遵循经济人的效益原则来决定行为选择。对政府而言，只有当行动收益大于行动成本时，政府才会采取行动加强食品安全治理。 2．政府机制的作用及效果模型。政府机制的作用体现在政府对诚信行为的激励和对失信行为的惩罚。决定政府机制作用效果的变量关系式可以表示为： W=f（R诚，R失） +- 式中：W为政府机制作用的效益，即安全食品供给增加、不安全食品供给减少；R诚为诚信收益；R失为失信收益；“+”表示诚信收益与政府机制作用的效益之间具有正相关关系，“-”表示失信收益与政府机制作用的效益之间具有负相关关系。 政府对食品安全供给者的激励通常可使食品安全供给者收益R诚增加。这是因为，随着政府以质量认证、安全标志等方式鼓励企业生产经营具有安全性的商品，提供食品安全的生产经营者将会受到越来越多消费者的关注和欢迎，企业收益也将因销售数量的增加而增加。政府职能部门职能交叉、管理权限不清晰、奖惩制度不严格等都会影响政府的激励力量，从而使食品安全供给者的收益变小。 不提供食品安全的失信企业收益R失的大小是由市场中消费者的购买偏好、力度以及政府的惩罚力度决定的。在食品安全信息缺失及存在信息严重不对称的情况下，消费者的购买选择易使食品安全市场出现“柠檬市场”问题（George Akerlof，1970），也就是“劣币驱逐良币”，从而劣质商品充斥市场。相应地，失信企业因为消费者的这种选择而获得了更多与消费者交易的次数，收益因此明显增多。 政府对失信行为的惩罚力量对失信企业的收益影响较大。如果缺乏这一惩罚力量，失信企业的收益就是其市场交易所获取的收益。一旦政府机构加大惩罚力度，则失信企业不但市场收益不保，而且还有被惩处罚款等副收益。当然，政府机构惩罚力量的大小取决于其惩罚概率和惩罚力度。因为政府机构也面临不对称信息的困扰，再加上各种机构因激励不同产生的效率差异，因此政府机构发现食品安全问题存在不确定性，这影响了惩罚概