m庄子鱼乐之辩.PDF

莊子魚樂之辯 林崇安 （靈山現代佛教雜誌，297 期，2006 ） 《莊子．秋水》篇： 莊子與惠子遊於濠梁之上。莊子曰：「鰷魚出游從容 ，是魚之樂也 。」 惠子曰：「子非魚，安知魚之樂 ？」莊子曰：「子非我，安知我不知魚之 樂 ？」惠子曰：「我非子，固不知子矣 ；子固非魚也，子之不知魚之樂， 全矣。」莊子曰：「請循其本。子曰：『女安知魚樂』云者，既已知吾知 之而問我，我知之濠上也。」 一、前言 莊子與惠子二人在濠梁的「魚樂之辯」是一名辯，歷來對於原文的 意義有不同的理解，到底是誰輸誰贏也有不同的看法。以下改用因明辯 經的方式來展現雙方的攻守，使這一辯論的整體脈絡凸顯出來，從而看 出莊子掌握了整個辯論的主軸 ，前後一氣呵成。此中涉及認識論上對 「知」的不同理解或詮釋，所以如果我們改成以惠子作主導，他同樣也 能掌握整個辯論的結局 。 二 、釐清關鍵字的意義 辯論時，要避免術語的「歧義」。如果雙方的定義或解說不同，辯 論時自然會有爭執。因而辯論之初，對於關鍵字的意義必須釐清並有共 識，否則會變成「各自表述」。莊子和惠子對術語的意義有無共識？以 下針對文中的關鍵字「安知」和「知」來分析其意義。 （1 ）「安知」的不同意義 原文中出現「安知」的句子是： 1 （a）子非魚，安知魚之樂？（b ）子非我，安知我不知魚之樂？（c） 子曰：『女安知魚樂』云者。 文中的「安知」，可以解說為：a 如何知道、b 哪裡知道、c 應不能知道 等三種意義，前二種是疑問句，第三種是依據意義改成否定句。所以「女 安知魚樂」，可以依據狀況分別理解為：你如何知道魚樂？你哪裡知道 魚樂？你應不能知道魚樂。 （2 ）「知」的不同意義 原文中出現「知」的句子，除了上面的「安知」外，還有： （a）我非子，固不知子矣 。（b ）子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。 （c）既已知吾知 之而問我，我知之濠上也。 文中的「知」，可以解說為：a 知道，指一般透過觀察和推理而得知 ：b 體驗，指直接品嚐 。 在原文的辯論，莊子將「知」理解成一般透過觀察和推理而得的「知 道」，從這角度掌握整個辯論的主軸。 但是惠子是站在「體驗」的角度來闡述，所以，這一辯論還可以從 惠子的立場來重新辯論。以下依據因明辯經的方式，來展現雙方的攻守 和觀點 。 三 、因明論式與辯論 因明論式是古代印度所發展出來的一種論理的格式，先立出「宗」 （結論）而後說出「因」（理由），這種格式便於進行辯論。若將因明論 式分解，則可以相當於西方的三段論法： 因明論式：A 應是B ，因為是C 故。 大前提：凡C都是 B 。 小前提：A是 C 。 結論：A是 B 。 以因明論式來辯經時 ，攻守雙方必須遵守「遊戲規則」：攻方一直 2 提出「宗」和「因」。（1）守方不同意小前提時 ，就回答「因不成」。（2 ） 守方不同意大前提時 ，就回答「不遍」（即，不一定）。（3 ）守方同意小 前提、大前提和結論，就回答「同意」。 以下先由莊子作攻方，惠子作守方來進行 「魚樂」的因明辯論 ，而 後改由惠子作攻方，莊子作守方。 （一）莊子作攻方 第一段落 （莊子主張人能知魚）： （A ）莊子與惠子遊於濠梁之上 。 （B ）莊子曰：「鰷魚出游從容 ，是魚之樂也 。」 （C ）惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」 攻方：莊子應能知道魚之樂 ，因為在濠上觀察到鰷魚出游從容故。 守方：不遍。 （以下攻方暫不成立應有周遍，先以反面來詢問守方的立場和理由） 第二段落 （惠子主張人不能知魚，也不能知人）： 攻方：莊子應不能知道魚之樂 ，因為不是魚故。 守方：同意。 （D ）莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」 攻方：惠子應不能知道「莊子不能知道魚之樂」，因為不是莊子故。 守方：同意。 （E ）惠子曰：「我非子 ，固不知子矣 ；子固非魚也，子之不知魚之樂， 全矣。」 攻方：惠子應不能知道「莊子的想法」，因為不是莊子故。 守方：同意。 攻方：莊子應不能知道「魚之樂」，因為不是魚故。 守方：同意。 說明：到此為止，莊子和