霸权稳定论1.doc

霸权稳定论 霸权稳定论的理论核心即霸权国的实力与国际霸权体系的稳定呈现正相关的论述具有一定的合理性，能够较好地解释国际霸权体系的历史与现状。但是，此理论也有一定的历史局限性：首先，混淆了国际体系和霸权体系之间的区别，将霸权体系代替国际体系，霸权体系只能适应于“西方俱乐部”的成员国，霸权国提供的公共物品只供应霸权体系内的国家，霸权国对霸权体系之外的国家采取的是剥削措施，“公益”和“搭便车”掩盖了大国剥削霸权体系之外国家的实质；其次，霸权稳定论过分强调国际社会的“霍布斯”状态即国际社会的冲突，而忽视国际社会的合作，但是随着经济全球化进程的加快和“全球问题”的突出，越来越多的国家进一步认识到在国际合作中将能获得越来越多的利益，因此国际合作将会越来越多。霸权稳定论在一定程度上具有以特殊性代替普遍性的缺陷，邓肯斯奈德曾提出，霸权稳定论是“一种特殊的案例，运用时要特别小心。”他也承认，第三世界国家认为美国的领导更多地是为了建立“一个私人俱乐部”，而不是为小国穷国弱国提供“公益”。“80 年代中期开始，霸权稳定论呈现颓势”，其局限性可以从反面使人们“更好地懂得国际合作基础”的重要性。 （三）霸权能带来稳定吗 霸权稳定论认为，霸权国的存在是确保世界经济政治体系以稳定、有序的方式运行的必要条件。霸权可以带来稳定。这是因为首先霸权国具有由其强大实力所产生的对其他国家的威慑力，也就是以一种强硬的方式要求其他国家臣服于霸权国所确立的统治秩序，从而实现稳定。其次，霸权国及其创设的国际机制确立起了一套管理世界事务的规则、规范，使各国在选择行为方式时“有章可循”、“有法可依”，从而不致出轨。更重要的是，在霸权国所设计的机制安排中也会体现非霸权国的利益诉求，从而达成使各个非霸权国对机制形成的“现状”的满意而不会致力于去谋求改变这些安排。这也就是本文开头在给出“稳定”定义时所说的“各个国际行为体对现行国际关系体系内的结构性安排和自身在这种安排中所取得的利益的暂时满意”，而不寻求改变。机制内的每个成员国因为机制对其行为的这种约束力和对其利益的满足而使其行为选择具了“可预期性”，从而弱化摩擦发生的可能，促成更充分的合作，这就是霸权稳定论所谓的霸权的存在有助于减少交易成本，克服体系失灵，确保世界体系的稳定运行。概言之，霸权促进合作，霸权建立秩序，霸权带来稳定。要促成国际关系中的合作，从而建立起稳定和平的秩序，必须面对“囚徒困境”（prisoner’s dilemma）这个结构性困难。在这个困境中，分别被单独囚禁的两个嫌疑犯，如果选择合作、共同拒绝承认罪行，则都可获得最轻刑罚；而如果有一方承认而另一方不承认，也就是一方选择了背叛，而另一方选择合作（他并不知道对方并未如他一样做出合作的选择），则不承认的一方将被重判；如果两方皆选择承认罪行，则会受到次轻的裁处（相对于合作拒绝承认罪行而言）。单从结构本身看，似乎两个嫌疑犯都选择拒绝承认罪行是最具理性的决定，但事实上这种选择在现实中几乎从未发生（排除双方事先对行为方式的选择达成默契这种特殊情况。这种默契的达成往往需要特定的条件，比如两人同属于一个帮会组织，帮会内部的规约对于背叛者将施行更残酷的惩处。在这种情势下，双方只有合作），行为者普遍认为背叛是最能保护自己不在未知情况下被人出卖的选择，背叛给自身所带来的收益远超出合作所能提供的。为什么“个体理性”不能带来“集体理性”？为什么最优的选择反而不能出现？因为信息的不对称性、非充分性，导致对对方的行为选择难以做出有效的预期，无从建立起选择合作所必需的信任和信心。而在前面所提到的特殊情况，同属于一个帮会组织的两个成员，却可以实行合作以求逃避罪愆，其根本原因就是帮会这个机制为机制内的个体之间提供了充分的信息，以及在此基础上建立起了信任和信心的基础。 作为国际政治经济学的核心理论，霸权稳定论自其问世以来就受到了广泛关注。之所以认为该理论是国际政治经济学的核心理论流派，是因为霸权稳定论以权力和财富间的关系作为视角，审视并解说了世界政治体系和世界经济体系的运行秩序是如何相互关联、紧密结合并彼此影响的，而这些正是国际政治经济学所要解决的核心问题。诸多美国学者以霸权稳定论作为论证冷战时期美国在西方霸权地位“合法性”及“合理性”的理论依据，并且希望更进一步以其作为在冷战结束之后在全球更广大范围内确立起美国霸权的理论武器。在他们看来，如果能使其他国家接受霸权稳定论的观点，那么对于美国霸权的全球扩张无疑将十分有利。因而，这个理论范式一直致力于将美国的霸权行为合法化与合理化。无论在经济、政治、外交，还是军事领域。 （一）关于霸权的排他性的问题 对霸权本身来说，金德尔伯格认为霸权具有排他性，霸主国只有一个，霸权国与他国合作领导一个国际体系的可能性很小。吉尔平则认为霸权合作不仅在理论上是可能的，而且在实践