课程体系3.doc

机电类专业课程体系构建的研究 2009-01-30 　　【摘要】 　　本文拟对机电类专业课程体系构建的各个要素，诸如课程教学目标，技能与理论的关系，模块化课题建设，专业课程的场地与硬件建设，教学方法的改革等进行分析研究，并提出个人见解供参考。 　　【关键词】 　　课程体系构建；模块化课题建设；场地与硬件；教学方法 　　专业培养目标决定课程体系，而课题体系构建的好坏也直接影响培养目标的实现。因此，各职业教育学校近年来均加大对课程体系改革的研究和探索。本文拟对机电类专业课程体系构建的各个要素，诸如课程教学目标，技能与理论的关系，模块化课题建设，专业课程的场地与硬件建设，教学方法的改革等进行分析研究，并提出个人见解供参考。 　　一、 课程教学目标 　　课程教学目标是指某一课程经教学后使学生应达到的应知、应会的具体要求和目标。课程教学目标服从专业培养目标。上世纪九十年代以来，职业教育界在废止了“中专培养重理论与技术的干部，技校培养重技能的工人”的理念和做法同时，也形成了共识：职业学校应培养基于职业能力为主的技能型人才。因此，职业能力的培养渐渐成为设立课程教学目标的指导思想。近年来职业教育界兴起“基于工作过程职业教育理论”热，该理论强调要以学生今后的职业工作任务、职业工作目标、职业工作过程贯穿整个教育教学过程，因而为现今的专业培养目标、课程教学目标的确立指明了方向。但是，总体来看课程教学目标处于不明确、不具体的含糊阶段，故成为近年来影响职业教育教学质量提高的重要因素。究其原因，应与职业学校专业培养目标的定位不明确有关。请看比较：我国五、六十年代职业教育模式基本是仿苏式。从培养目标上看，中专培养目标是技术员（初级专业技术人员），毕业后要求能承担并解决作为工程师助手的本专业理论与技术上的一般问题。在当时，该培养目标已考虑到应满足人才金字塔型结构（即高、中、初级专业技术人员结构是自下而上递减的）的合理搭配。不管其培养目标的合理性如何，我们应肯定，当年对各专业中专生的培养目标的定位是较明确的，培养出来的数以百万计的中专生对各行各业专业生产的技术指导作用以及对国民经济发展的贡献是可以肯定的。而今天，中专与技校的界线是淡化模糊了，统称为职业教育学校。但其在培养目标方面却不如当年明确，至少有不少问题有待明确。如：某高级技校认为本校汽车维修专业（高级）毕业生不应去当一线维修工，要求一就业就当“大班”，即类似班、组长等。潜意义是：他的学生不仅具有一线技术和技能，而且具有“蓝领”本事。这种“一线维修工”与“蓝领”在培养目标上的差别对学校、企业、学生均带来一定问题和困惑。对学校来说，期望培养带“蓝领”本事的高级技工，而对企业和学生来说，“蓝领”的本事并不是必要的要求。例如，进入广州本田这家合资企业的技校毕业生（含高级技工），在生产一线面对的是日复一日的自动化流水作业线，所需要做的是简单、重复的低技能的工作，不需要较高专业理论知识及技能水平，更不用说“蓝领”本事了。而专业培养目标的不确定性必然影响到课程教学目标。课程教学目标不明确、不具体的情况表现为： 　　1.课程教学目标与专业培养目标脱节，也就是与学生今后的职业工作任务、职业工作目标、职业工作过程脱节。在专业培养重心移到能力的今天，许多课程教学目标却仍沿用几十年来学科式教育形成的旧目标标的，如《机械基础》、《工程力学》、《金属材料与热处理》等这些专业基础课，仍然是把十几年前、几十年前的课程教学大纲的“要求”、“掌握”、“熟悉”等作为当今中、高技能型人才的标的，而这些标的带有明显的科学式理论型的印记，不能适应当今基于能力为主的职业教育的要求。 　　2.不同层次的课程教学目标几近相同。如上条列举的专业基础课，在一些技工学校，出现高、中级技工班几乎所有这类课程在课程教学目标上均相同，课时、教授内容也出奇一致，形成了除高、中级职业资格证书（考证课程）不同之外，其余课程目标完全相同或近似的不合理现象。 　　3.转型阶段的课程教学目标仍处于摸索阶段。正如我国近几十年来从计划经济向市场经济转型一样，职业教育也从学科式、重理论向职业能力为主的教学模式转型。而在这一转型阶段中的课程教学目标目前仍未完成基本的转变，处于不明确的摸索改进阶段。上述专业基础课，在未能创新出崭新的“职业能力为主”的课程教学目标之前，目前只能沿用多年来沿用学科式教学模式的“要求“、“熟悉”、“掌握”、“能够…”等老教学目标。 　　在这里我们不妨借鉴一下军队训练的有益经验。无论是我军和外军，在近几十年的和平年代，业已完成了一个作战与训练指导思想的转变，即：由靠实战提升部队战斗力转为靠实训提升部队战斗力（据报导，伊拉克战争参战的美军部队80%战前都经过模拟实战的实训基地的训练）。而且，军队非常重视实训要达到的训练目标，不仅要求实训目标