合作社理想类型及其实践逻辑分析.docx

合作社理想类型及其实践逻辑黄祖辉等:内容提要：本文构建了一个基于成员资格同质性、成员角色同一性和治理结构耦合性的“三位一体”的合作社“理想类型”，基于对合作社“理想类型”实践逻辑的分析及其与现实的比照，进一步辨析了我国现实农民专业合作社的质性与治理结构的特征及其成因，并对农民专业合作社的本土性实践与发展给出了理论阐释。　　关键词：合作社；理想类型；成员资格；成员角色；治理结构　　一、引 言　　自2007年我国《农民专业合作社法》正式颁布实施以来，我国农民专业合作社步入了加速发展的新阶段[1]。据国家工商总局统计，全国历年实有农民专业合作社的数量：2008年底11.09万家、2009年底24.64万家、2010年底37.9万家、2011年底52.17万家、2012年底68.9万家、2013年底98.24万家，五年间增长了近9倍，平均年增58%[2]。另据必威体育精装版统计，截至2014年4月底，全国实有农民专业合作社的总数已突破百万大关，达110.27万家，出资总额则突破了2万亿元关口，达2.23万亿元[3]。此外，各级示范性农民专业合作社已超过10万家，联合社也达到了6000多家，合作社在农业、林业、水利、供销等领域竞相发展，大大激发了农业的发展活力[4]。然而，也正是因为合作社发展之快、数量之多，且类型繁杂、良莠难辨，尤其是出现了种种所谓的“假合作社”、“空壳合作社”、“翻牌合作社”，以致近年来公议纷纷。而来自社会各界的种种质疑，最终又归咎于“什么是合作社”、“什么样的合作社才是合作社”、“我国的合作社是什么样的合作社”等指涉合作社质性规定(或本质规定性)的界别问题[5]。　　与此同时，在国际上，始于1844年罗虚代尔公平先锋社的合作社原则在合作社事业近170年的发展过程中也是几经变更，从最初的十二条原则精简为当前的七条原则，尽管如此，仍恪守着一些最为基本的原则[6]。这些历久弥坚的“基本原则”主要包括：“成员民主控制”(Democratic member control)、“资本报酬有限”(Limited return on equity)以及“按惠顾额返还盈余”(Net income is distributed to patrons as patronage refunds)，这三大基本原则分别从控制权(或治理权)、所有权以及收益权三个方面确保着合作社的质性底线。在Barton(1989)看来，这些基本原则可以统称为传统合作社的“硬核原则”(Hard-core principles)[7]。但需要意识到，随着合作社的实践和发展，其质性规定正悄然发生着不可避免的漂移(黄祖辉和邵科，2009)[3]，这在我国更为明显。　　由此，在我国农民专业合作社事业处于快速发展的同时，理论的诠释和操作指导就显得极为必要。本文通过对合作社“理想类型”及其治理结构的建构，力图通过现实比照，对我国农民专业合作社的本土性实践与发展给出有说服力的阐释。?　　二、合作社“理想类型”的建构　　首先，何谓“理想类型”?“理想类型”(Ideal type，德文原文为Ideal typus)是社会学巨匠韦伯(Max Weber)(1947)积极倡导的重要概念工具，也可译为纯粹类型(Pure type)。“理想类型”并不是对经验现实的真实描述，而只是用以表示某种现象是接近于典型的，例如物理学中的“真空”和经济学中的“经济人”等典型化概念一样。当然，“理想类型”作为现实的某种抽象形式，与现实本身必然保持一定的距离。　　从一定意义上讲，所有的现实类型都与“理想类型”存在差异性(“接近或离开现实的程度”)。通过比照合作社的现实类型与“理想类型”的接近或离开的程度，可以较好辨析现实合作社的类型及其质性问题。徐旭初(2005)曾将合作社的“理想类型”描述为：“①成员完全同质；②成员均等持股；③成员自愿进出；④一人一票，理事会成员和监事从成员中选出；⑤成员的资本金不享受分红；⑥提取一定量的公共积累；⑦完全根据惠顾额来返还盈余。”可以看出，他是以罗虚代尔原则为基础，在传统合作社原则中抽离了部分重要原则，并将其进行了理想化。本文认为，这些理想化原则还可以进一步抽象并予以模型化，由此，本文提出一个新的“三位一体”的“理想类型”合作社，即成员资格的同质性(Homogeneity of membership)、成员角色的同一性(Identity of member roles)以及治理结构的耦合性(Coupling of governance structure)，详见图1[8]。?　?　　　(一)成员资格的同质性　　在现实中，合作社作为一种组织，其自然特性往往被忽视了，那就是合作社的准公共物品特性。一般而言，纯公共物品(如空气、国防)和纯私人物品(如个人的衣物)为数极少，更多的物品介于两