湛江市区儿童学习障碍流行特征研究.docVIP

湛江市区儿童学习障碍流行特征研究【摘要】 目的 了解湛江市区小学生学习障碍的流行病学特点,为学习障碍(LD)的预防和干预提供依据。方法 采用分层整群随机抽样方法,抽取湛江市区4所小学一～六年级学生3 991名,应用修订版《学习障碍儿童筛查量表》(PRS)进行调查。结果 共检出学习障碍儿童407名,LD检出率为10.3%,其中言语型LD、非言语型LD、混合型LD检出率分别为3.1%,3.1%和4.1%;男童LD检出率为14.0%,女童为5.0%,男童显著高于女童(P0.05),非言语型检出率差异有统计学意义(χ2=42.04,P0.01)。按性别分层,男童各年级LD检出率差异有统计学意义(χ2=15.95,P0.05),女童差异无统计学意义(χ2=2.77,P=0.74)。见表1,2。 2.3 不同类别学校儿童LD检出率比较 见表3。 各类别学校中省、市、区级小学和城郊小学学生在LD总检出率方面存在递增趋势。最低为省级小学(6.2%),最高为城郊小学(16.8%),市、区级小学生分别为9.3%和10.5%,各类别学校学生之间LD检出率差异有统计学意义(P0.01)。同时,在言语型和混合型方面LD检出率差异亦有统计学意义(P0.01),但在非言语型LD检出率差异无统计学意义(P=0.48)。见表3。 3 讨论 基于LD的神经心理模式和当今治疗教育的特点,全美学习障碍协会(NJLCD)和美国神经心理学家Myklebust将LD大致分为言语型和非言语型。本研究在该分类基础上,结合筛查评定标准和结果,将言语型、非言语型和混合型LD进行了分 类统计。在本次调查中,儿童LD检出率为10.3%,而近年来国内LD检出率的报道多在7.4%～15.7%之间[3-5]。而Blanchard等[6]2003年对美国儿童健康调查结果显示,6～17岁儿童LD发生率为11.5%;Dirks等[7]报道显示,荷兰四、五年级小学生合并阅读障碍与数学障碍发生率为7.6%;Fluss等[8]报道显示,法国二年级学生阅读障碍的发生率高达12.7%。本研究结果高于按DSM-Ⅳ诊断标准学龄儿童LD患病率(3%～8%)[1]。言语型、非言语型和混合型LD检出率分别为3.1%,3.1%和4.1%,混合型LD检出率稍高于其他2种类型,言语型和非言语型LD检出比例与相关研究[2,9]基本一致,这似乎与LD儿童言语型障碍高于非言语型的观点[9]不一致。 男童LD检出率显著高于女童,分别为14.0%和5.0%,比例为2.8∶1,而近年来国内多数报道检出率比例为2∶1～2.8∶1[3-5],但与静进等[1-2]研究(4.3∶1)以及DSM-Ⅳ标准认为男女LD发生率比例(4∶1)存在明显差距。导致上述结果是否与近年来推行素质教育,教师在男女学生的期望值上更趋平等而较以前更易发现LD女童,或因社会发展变化可能对女童冲击较大而使女童发生LD率增长快于男童有关。综合多数研究结果[3-5]或可认为,国内男女LD发生率比例较国外本身要低,可能由于年代不同或样本抽取等多种因素所致。男童LD检出率随年级升高呈递减趋势,而女童各年级差异无统计学意义。是否提示在一般教育情况下,即无针对性补偿教育的情况下,女童LD症状较难随年级、年龄增长得到改善,还有待于进一步深入研究。 有研究指出,50%以上的LD儿童的症状会随年龄增长而自行缓解或减轻[10]。本研究发现,小学一至六年级儿童LD检出率呈现递减趋势,但言语型LD、混合型LD检出率在各年级之间差异无统计学意义,而非言语型LD检出率随年级增长呈总体下降的趋势。表明随着年级升高,儿童认知能力和运动能力等提高较快,非言语型LD随年级升高改善明显,也提示伴有言语型LD的儿童(含混合型LD儿童)在一般教育情况下症状较难得到改善,此结果尚需要追踪性研究予以证实。因此,本研究进一步显示了对LD儿童及早进行补偿教育的必要性[11]。 本研究还发现,尽管各年级学生言语型LD检出率差异无统计学意义,但一年级儿童言语型LD检出率明显低于其他各年级。可能由于一年级学生尚未涉及用词等复杂用语等情况而较难鉴别,也可能是二年级以上儿童有关LD的症状表现比较稳定,易被评定者辨别。本研究按学校类别不同进行分析,省、市、区级小学和城郊小学LD总检出率存在递增趋势;经过检出率的标准化,省级小学学生检出率最低(6.4%),城郊小学学生最高(16.7%),市、区级小学学生分别为9.2%和10.6%。国外有类似报道显示,不同地区学校阅读障碍发生率存在不同,范围在3.3% ～24.2%之间[8]。这支持了学校因素对学习障碍有一定影响的观点[1],即教师的言行、教学方法是否得当,对儿童成长具有重要影响[12]。但是学习障碍并非教育剥夺所致[1],本研究认