“新百伦”商标案分析.docVIP

“新百伦”商标案分析 　　摘要：新百伦贸易（中国）有限公司因侵犯周乐伦的注册商标专用权，一审被判9800万元赔偿金，二审法院将赔偿金改为500万元，引发热议。一审法院对于赔偿金的认定，矫枉过正，二审法院分离了“新百伦”中文标识对新百伦公司利润的贡献，由此确定赔偿数额，体现了较高审判水准。该案说明了企业知识产权战略的重要性，特别是对核心商标的保护；以及在相关法律中引入惩罚性赔偿，以此预防企业故意侵权、反复侵权的必要性。 　　关键词：新百伦；商标；赔偿 　　中图分类号：D9 　　文献标识码：A 　　doi：10.19311/j.cnki2017.05.063 　　2015年4月21日，广州市中级人民法院作出一审判决，美国新平衡运动鞋公司在中国的关联公司新百伦贸易（中国）有限公司因侵犯他人注册商标“新百伦”，需赔偿9800万元。这是广州市中院有史以来，判赔侵权额度最高的知识产权案件。新百伦贸易（中国）有限公司不服一审判决，上诉至广东省高级人民法院。2016年6月23日，广东省高院作出终审判决，将赔偿金额改判为500万元，赔偿数额的变化引发社会的强烈关注。 　　1“新百伦”商标案案情简介 　　原告周乐伦于1996年获得了“百伦”商标的商标权，2004年，因实际经营需求，周乐伦申请注册了“新百伦”商标，用于鞋类和服饰产品上。美国新平衡运动鞋公司（NEW BALANCE ATHLETIC SHOE，INC.）于2006年在中国设立新百伦贸易（中国）有限公司（以下称新百伦公司），并在宣传推广中将公司英文名称“NEW BALANCE”的中文翻译“新百伦”作为其品牌使用。 　　2012年，原告周乐伦发现天猫商城上已有“新百伦”品牌，而这些“新百伦”产品并不属于自己，而是指向了NEW BALANCE的运动鞋产品，遂向广州市中级人民法院提起诉讼。2015年4月21日，广州市中院做出一审判决，要求新百伦公司停止将“新百伦”用于标识及宣传其商品，赔偿周乐伦人民币9800万元，并在官方网站首页以及其天猫旗舰店首页刊登声明消除影响。新百伦公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2016年6月23日，广东省高院做出终审判决，要求新百伦公司立即停止侵害周乐伦“百伦”“新百伦”注册商标权；赔偿周乐伦500万元；新百伦公司在其官方网站以及天猫旗舰店的首页刊登声明消除影响。 　　2“新百伦”商标案案件评析 　　2.1“新百伦”商标案一审 　　一审法院认为，原告周乐伦享有“百伦”、“新百伦”商标的注册商标专用权，被告新百伦公司对“新百伦”字样的进行了商标性使用，侵犯了原告的注册商标专用权，新百伦公司应当立即停止侵权行为，并向原告赔偿损失。被告新百伦公司在原告所主张的侵权期间获利共1.958亿元，由于新百伦公司只在销售过程中使用“新百伦”来介绍和宣传其产品，法院酌情确定被告向原告赔偿数额为被告获利总额的一半，即9800万元人民币。 　　笔者认为，被告新百伦公司侵犯了原告“百伦”和“新百伦”商标权，故法院判令被告停止侵权并赔偿原告损失是正确的。然而，对于赔偿金额，笔者认为判定标准太过于模糊。 　　由于该案是2013年7月提起的，故适用《商标法》（2001）。该法第五十六条中明确了赔偿数额的计算方式可以是侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，也可以是被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，且没有明确两种赔偿方式适用的先后顺序。 　　我国传统民法理论认为，因侵权行为造成受害人损失时，以实际财产利益损失为标准确定赔偿数额。究其原因主要是民法调整的对象主要是平等主体之间的法律关系，其核心为当事人的地位平等。无论是采取民事、行政甚至是刑事手段，都是对受害人的直接救济。既然双方当事人为平等主体，那双方当事人均不享有向对方实施惩罚的权利，这也就是所谓的“填平原则”。新修订的《商标法》（2013）中第六十三条明确规定侵犯商标专用权的赔偿数额，应当首先按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；当实际损失难以确定时，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。该条文体现了《商标法》应当遵循“填平原则”。虽然《商标法》（2001）中没有明确应当首先适用那种方式来计算赔偿数额，但是无论采取哪种计算方式，也应当遵循“填平原则”，以实际财产利益损失来确定赔偿金额。 　　本案新百伦公司侵犯周乐伦的注册商标专用权，被告新百伦公司所获得的利益明显远远大于周乐伦所遭受的损失，如果此时选择“侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益”这种计算方式，通过新百伦公司的利润来计算赔偿数额，即使将新百伦公司所获利润的一半作为赔偿金额，这种赔偿不仅能“填平”被侵权人的损失，而且其中大部分能够“满溢”出来，超出了被侵权人所遭受的损失，与“填平原则”相悖。 　　一审法院认定新百