大学政治学经典课件ch2政治分析中的人性假说.ppt

第二讲 政治分析的人性假设 政治分析的人性基础基于人性假设的政治观政治研究中的悖论讨论问题：集体行动的困境及克服之道 政治学中的人性分析 生活的复杂性与人的多重性 人性的假设 政治人＝道德人 政治人＝自私人 休谟的无赖假设 政治人＝经济人 布坎南的研究 个人在政治领域中也追求自己的私利，因此，宪制上的挑战就是：构造和设计出能够最大限度地限制以剥削方式追求个人利益，并引导个人利益去促进整个社会利益的制度和规章。 作为分析工具的政治人 理想主义与现实主义的区别 理想主义者的思考：德治 理想主义者对人性持乐观态度，相信人性为善，追求公益，人与人之间和睦相处；如果有人昧了“良心”，那主要是由于环境不善，或者一时糊涂，误入歧途。所以，通过改善环境或强化教育，人总会“弃暗投明”，返璞归真。 理想主义者对公共权力也多持肯定性倾向，认为政治权力代表公意，以为人民谋福利为宗旨，如果偶尔出现“恶政”或“暴政”，那首先是当政者个人品德出了问题，因此，需要整顿，需要思想改造，需要不断修身养性，强化自身防腐抵御能力。 基于上述认识，政治设计的核心是寻求一个“清官明君”式的好人统治，保证选拔最优秀、最可靠、最完美的“德才兼备”者当政。 理想主义与现实主义的区别 现实主义者的思考：法治 现实主义者对人性持悲观主义态度，一般主张性恶论，认为只有饥饿才能使人勤奋，只有法律才能使人为善。人是自私的动物，自利自爱、趋利避害、求福避祸是人的本性。人原本就不是天使，今后也不指望会变好。能做到彼此不伤害就谢天谢地了。 在此基础上，现实主义者对公共权力也多持否定性倾向，认为公共权力本身就是“恶”，用好了能以“恶”制“恶”，用不好就更是变本加厉，雪上加霜。 所以，政治设计的核心是寻求一个好的制度安排，这种制度使“好人”不会变“坏”，使哪怕是“坏人”也无法“作恶”。 政治学的悖论 1.公地悲剧(tragedy of the commons) 40年前，一位名叫贾瑞特·哈丁（Garrett Hardin）的美国生物学家在《科学》杂志上发表了一篇论文，题目叫做《公地悲剧》（The Tragedy of The Commons）。哈丁的本意是想证明人口的无节制发展必将会对人类的生活质量造成影响，他用牧羊人的故事阐述了自己的理论：如果一群牧羊人共用一块牧场，那么每个人都会无节制地增加羊的数量，结果必将造成牧场退化。哈丁认为，牧羊人都是自私的，每一头羊获得的受益只属于自己，而羊对牧场的破坏则被大家分摊，两相比较，每个牧羊人都会选择增加饲养数量，于是，公地悲剧就产生了。 公地悲剧告诉我们，所有“公家”的东西都不会得到好结果和好下场。 政治学的悖论 2.囚徒困境(prisoners’ dilemma) 囚徒困境告诉我们，对个人来讲的理性选择会导致对集体来讲不理性的结果。个人利益的最大化导致公共利益的最大受损。 政治学的悖论 3．集体行动的逻辑（logic of collective action） 1965年美国经济学家曼瑟尔·奥尔森（Mancur Olson）提出。曼瑟尔.奥尔森是美国著名的经济学家，他的“集体行动理论”是研究集体行为和公共选择的重要理论，这本《集体行动的逻辑》即是对集体行动理论进行系统阐述的经典著作，被认为是公共选择理论的奠基之作。本书的观点是，“除非一个集团中人数很少，或者除非存在强制或其他某些特殊手段以使个人按照他们的共同利益行事，有理性的、寻求自我利益的个人不会采取行动以实现他们共同的或集团的利益”。 政治学悖论意味着什么 以上这几个悖论所表达的都是同一个主题，即个人的理性在很多情况下会导致集体的非理性。这些悖论对于社会主义和共产主义者来说，是一个不小的打击。因为他们宣告：“大集体”和“公有制”虽不能说是“万恶”之源，但也可以说是所有管理方案中最差的一种选择，因为，集体贫困是社会主义公有制的必然宿命。 以上政治学悖论建立在理性经济人假设的基础上，这种假设给出的结论是：自发秩序下理性人的公共选择必然是公共利益的最大受损。 理性人的公共选择 人们一般会想当然地假设：具有共同利益的群体，一定会为实现这个共同利益而采取集体行动。譬如：住在同一宿舍楼的人，看到楼灯坏了，会主动更换灯泡；同一社区的人们会保持环境卫生，甚至会主动清理垃圾；持同一公司股票的人会齐心协力扶持股票的价格；消费者会组织起来与售卖伪劣产品的商家作斗争；同一国家的国民会支持本国货币的坚挺；全世界无产者会联合起来反对资本家的剥削。凡此种种，不胜枚举。但现实当中，我们经常感到困惑：“这样做很必要，但为什么是我？”。经常看到，在集体生活中，总是有人自图便利，自行采取有利于自我的行动。这就是理性的人们做出的公共选择。这样选择的结果就是公共利益的最大受损，使本应得到改善的事务永远没有改善。