中国碳强度及工业化关系实证探究.doc

中国碳强度及工业化关系实证探究一、前言 随着我国人口的快速增长和工业化、城镇化的不断发展，农业综合开发规模和工业化、城市化对资源的利用强度日益扩大，使我国农业本就已经短缺的资源和脆弱的环境面临越来越大的压力。农业生态环境恶化趋势不仅严重影响和制约农业的稳定持续发展，也将动摇国家和民族生存、繁衍、发展的根基。中国政府近期宣布，到2020年中国单位GDP的二氧化碳排放量（即碳排放强度，简称碳强度）将在2005年的水平上减少40%-45%。本文旨在对实现这一目标的可行性、技术需求和可能产生的社会经济影响做出初步评估。 岳超等通过研究1995―2007 年我国各省区化石燃料使用和水泥生产碳排放的趋势，利用Theil系数分析1995―2007 年省际碳强度差异的变化及其来源，探讨东、中、西部地区碳强度差异及其与产业结构的关系，并利用逐步线性回归方法研究省区碳强度的影响因素。贺灿飞等发现伴随经济转型的市场化、经济全球化以及分权化等制度性因素是影响省区能源利用强度的重要因素; 李善同等认为行业能源强度的差别是决定地区能源强度差异的主要因素，产业结构差异导致的能源强度差异较小; 齐绍洲等发现西部和东部地区的人均GDP 和能源消费强度同时存在收敛，但西部地区内部不同省份的收敛状况不同。此外，部分研究探索了省级层面节能减排的潜力，如曾贤刚等利用IPCC 缺省排放系数和省区能源消费数据计算了省区碳排放，并分析了各省排放的变化趋势及减排对策。 本文在已有的文献研究基础上，通过最小二回归（OLS）和协整分析碳强度与经济增长的关系，以便得出相关结论和政策建议，为中国的碳减排和发展低碳经济提供理论基础。 二、数据来源 二氧化碳等温室气体分自然排放和人工排放,人工排放中化石燃料消耗所排放的二氧化碳占总数的95%以上。本文主要研究的碳排放为中国每年的碳排放总量,而化石燃料消耗为经济发展的主要能源,因此经济增长的碳排放估算公式为:Et=fEf +mEm +nEn。其中, 为碳排放量,Ef 、Em、En分别为为煤炭、石油、天然气的消耗标准量,f、m、n为它们对应消耗的碳排放转换系数。根据《数字中国三十年》以及《中国统计年鉴》(2009) 中的能源消耗数据测算了全国的碳排放量, 能源消耗量采用发电煤耗计算法, 按万吨标准煤折算。工业化水平以第三产业占GDP的比重来表示。数据如表1。为了保证时间序列的稳定性，对碳强度和第三产业比重都取对数，并以LCT、LIND表示. 三、碳强度与经济增长关系 碳排放需求与经济发展规模和发展水平直接相关，规模越大，水平越高，则需求越大，反之则低。但达到一定水平，碳排放需求则趋于平稳和不断下降。大略有以下六种情况： （1）经济发展水平高，经济平稳增长但物理扩张十分有限，碳排放需求量大但趋于饱和。此时的总量限制对经济发展约束小，强度限制亦然。例如，欧盟、日本他们按总量和强度承诺，效果大略相同。 （2）工业化水平高，经济停滞或下滑，碳排放强度削减潜力大。工业化进程中的高排放时段的排放量近于饱和限量，参照此时排放量的总量制约约束小；但强度承诺显然不利。此类国家主要为前苏东国家，其倾向性为基于高排放的总量承诺。 （3）工业化水平较高，经济波动性较大，碳排放需求也相应波动，但高排放时段的总量也趋近于饱和排放，拉美和欧佩克国家属于此类，总量可能较为有利，而强度难度要大些。 （4）工业化进程中的发展中国家，经济增长较为稳定，碳排放需求持续增加，但据饱和排放尚有较大距离，如果按历史排放为基准，总量限制非常不利，而强度约束为相对量，难度要小些。但从历史和长远看，强度约束可能有“活节扣”之效用，约束会随时间而强化。 （5）经济发展水平高，经济平稳增长，而且物理扩张的空间大，碳排放需求量大，但他们未达到饱和状态，此时总量约束对物理扩张有不利影响，但强度承诺约束较小。如美国、澳大利亚、加拿大，可能倾向于强度而非总量。 四、实证分析 （一）数据稳定性检验 为了检验数据的性质,我们使用 ADF 单位根检验法检验变量的平稳性。即对变量Zt ,检验Zt～1(1) 的原假设,即检验Zt 是否平稳。ADF 单位根检验程序基于如下的OLS 回归: （1） 其中t是线性时间趋势,选择滞后阶数m使残差为白噪声。检验Zt中出现单位根(即Zt～l(1))的原假设,等价于检验方程(1) 中1=0的原假设。如果1显著小于零,则拒绝单位根的原假设。单位根检验结果显示，两个变量的一阶差分在5%的显著水平下拒绝原假设，所以变量是一阶单整序列。 （二）协整检验 协整概念基本思想认为,尽管两个或者两个以上的变量中每个都是非平稳的, 但它们的线性组合有可能相互抵消趋势项的影响, 使该组合